Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А27-21729/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А27-21729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (№ 07АП-3819/2024) на определение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21729/2022 (судья Душинский А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм, взысканных по решению суда от 19 января 2023 года в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 368 450 рублей 35 копеек.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 2 368 450 рублей 35 копеек неустойки за период с 15.05.2020 по 21.07.2022 за нарушение сроков оплаты по агентскому договору № 2 от 25.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 018 018 рублей 13 копеек пени, а также 29 950 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 по делу № А27-21729/2022 денежных сумм и взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» суммы индексации размере 13 343 рублей 01 копейки за период с 19.01.2023 по 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 13 343 рублей 01 копейки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом заявлено требование о взыскании индексации на сумму взысканной решением суда неустойки, что является недопустимым; судом первой инстанции произведена индексация присужденных сумм по дату перечисления взысканных денежных сумм судебным приставом; перечисление судебным приставом денежных средств спустя более чем 15 дней с момента их взыскания уже не относится к неисполнению ответчиком решения суда и, соответственно, этот период должен быть исключен из расчета индексации присуждённых сумм.

ИП ФИО1 предоставил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения; указал, что ответчик не верно понимает природу индексации присужденных денежных сумм и ответственность по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; моментом исполнения решения суда для взыскателя является зачисление денежных средств на его расчетный счет, следовательно, период нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов должен входить в период индексации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Нефтегазмонтаж» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 018 рублей 13 копеек пени, а также 29 950 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 28.02.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 41616109 от 07.03.2023.

В связи с тем, что фактически решение суда от 23.01.2023 исполнено ответчиком только 02.05.2023 по платежному поручению № 185370 от 02.05.2023, ИП ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных решением суда от 23.01.2023 сумм за период с 19.01.2023 по 02.05.2023 и взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» 13 343 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 об индексации, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, верно исходил из того, что индексация должна быть произведена до момента фактического исполнения в месте нахождения банка кредитора, установив момент исполнения решения суда о взыскании денежной суммы датой поступления денежных средств непосредственно взыскателю, проверив его расчет суммы индексации и признав его арифметически верным, мотивированно удовлетворил заявление истца.

Учитывая правовую природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя (зачисление денег на его расчетный счет), при этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку в силу абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Доводы ответчика о том, что возможность одновременного взыскания неустойки и индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательно не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация, поскольку индексация направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина