Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-12804/2016

2329/2018-23027(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12804/2016
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-12804/2016

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Арутюновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по несвоевременному опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-12804/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условий проведения торгов. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, в результате нарушения финансовым управляющим указанной обязанности, должник был лишен права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-12804/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФНС по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, объявление № 61230018128.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой от 24.10.2017 на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ.

Согласно доводам заявителя жалобы, за период процедуры банкротства финансовым управляющим допущено нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое заключается в нарушении сроков опубликования обязательных сведений о ходе процедуры банкротства ФИО3, а именно:

- в опубликовании сообщения о проведении описи и оценки имущества;

- в опубликовании сообщения о получении от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

В своем заявлении Тищенко Наталья Александровна просит суд признать действия финансового управляющего Согомонова Владимира Арутюновича несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых, является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий

(бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 13.03.2017 была произведена опись имущества должника.

Оценка имущества, не обремененного залогом, финансовым управляющим на текущую дату не проведена, поскольку не все выявленное в ходе процедуры имущество, поступило в конкурсную массу.

Так, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого, выявлено две сделки по отчуждению имущества.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном, заключенного 09.09.2015 между ФИО5 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 09.09.2015 между ФИО3 и ФИО5, по которому должник передал ответчику следующее имущество: здание ресторана, бара «Натали», литер А, а1, общей площадью 251,9 кв.м., инвентарный номер 4485, 4699, место нахождения: 346250, Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер: 61:05:0089:4485/ А:1/1137 и земельный участок под зданием ресторана бара «Натали» (переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.09.2016). Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: здание ресторана, бара, назначение: нежилое, общей площадью 251,9 кв.м. Количество этажей 1, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца

Боковская, ул. Светская, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:05:0010105: 1357.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 824 933 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного 28.03.2016 между ФИО5 и ФИО3, на основании которого ФИО3 передала ФИО5 нежилое помещение площадью 168,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1,1,5,6,7,7а,8,14,15,9,10,11,13,13а Этаж: Подвал № 1, этаж № 1; земельный участок: площадью 313,72 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес: 346250, Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, д. 14 а.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указанное выше заявление финансового управляющего ФИО4 не было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не завершена.

Кроме того, информация о проведении описи и оценки имущества должника-гражданина не подлежит обязательному опубликованию в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В заявлении ФИО3 указывает на то, что в обязанности финансового управляющего входит опубликование сообщения о получении от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у Банка, а именно:

- Жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 277,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 16, кадастровый номер 61:05:010105:0080:4000/А:0 /1005, земельный участок, общей площадью 676,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 16, кадастровый номер 61:05:010105:0080 в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, начальной стоимостью 7 270 640 руб.

- Автомобиль AUDI ALLROAD, ПТС 61 УК 525276, свидетельство о регистрации 61 XT № 327711, VIN <***>, государственный номер Р454 OP 161/RUS, двигатель № АРВ.057856, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет черный, начальной стоимостью 300 000 руб.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 19.09.2017 о проведении торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» на 03.11.2017 в 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов в лице финансового управляющего ФИО4, проводить электронные торги по продаже имущества ФИО3.

С учетом чего финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 11.10.2017 о том, что торги по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» приостановлены.

Таким образом, финансовым управляющим были соблюдены требования пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена публикация сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, подлежат отклонению, поскольку указанная информация отражена в публикации на ЕФРСБ от 21.09.2017г. № 2092887, копия которой приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 10).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 относительно того обстоятельства, что она была лишена права на заявление возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий обязан представить должнику сведения по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога только на основании соответствующего запроса должника. В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведения о направлении ФИО3 указанного запроса иная информация была доведена до неопределенного круга лиц путем публикации на ЕФРСБ.

Оценивая обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ФИО3 не обосновала, каким именно образом нарушаются её права и

законные интересы утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия финансового управляющего ФИО4 соответствуют требования законодательства о банкротстве и не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-12804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева