Постановление от 21 октября 2017 г. по делу № А53-14490/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14490/2017
город Ростов-на-Дону
21 октября 2017 года
15АП-14338/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.07.2017 (мотивированное решение от 07.08.2017) по делу № А53-14490/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/ау от 25.12.2015 в размере 345 960,72 рублей, пени в размере 31 481,47 рублей.

Исковые требования мотивированы неоплатой услуг, оказанных ответчику во время стоянки судов у причалов истца.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 22/уа от 25.12.2015 в размере 345 960,72 рублей, пеня в размере 31 481,47 рублей, 10 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 387 991,19 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.08.2017 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается договором предоставления услуги для технологической стоянки судов, актами оказанных услуг, расчетами задолженности. Суд критически оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве, и согласился с позицией истца, что п. 5.14 договора предусмотрено, что если ответчик был не согласен с выставленными счетами, он имел право в течение 5 календарных дней со дня получения счет откорректировать данные счета, чем ответчик не воспользовался, а по истечение указанного срока, счета считаются принятыми ответчиком и корректировке не подлежат. Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 345 960,72 рублей, принят судом как надлежащий.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРОСТРАНСФЛОТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14490/17 от 07.08.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям в отношении объема оказанных услуг и их стоимости по тем же основаниям, которые изложены в отзыве ответчика на иск (т. 1, л.д. 123-125), и подробно указанным в описательной части судебного решения и настоящего постановления

Кроме того, ответчик указывает, что суд неосновательно не использовал расчет ответчика по сумме услуг по предоставлению причала (отстой) и принял неправильный расчет истца, который содержит арифметические ошибки и не соответствует периоду стоянки судов у причалов ООО «ГЕН ИНВЕСТ».

По мнению ответчика, капитан судна не является лицом, имеющим право подписи от имени ответчика без доверенности. У капитана судна нет полномочий согласовывать стоимость услуг. В данном случае, услуга пломбирования судовых запорных устройств не была перечислена в договоре и ее стоимость не была согласована уполномоченными лицами, в связи с чем, данная услуга не может быть принята ответчиком.

Подписи капитана и судовые печати поставлены под заявками на электроснабжение судна от 01.01.2016, от 31.12.2015 и от 07.01.2016 на дату составления заявок, а таблицы учета потребления электроэнергии, являющиеся частью данных заявок, были заполнены позднее, о чем свидетельствует даты внесения указанных записей.

В отсутствие заявки на пропуск автомобиля с гос. № а223нт от ответчика, доказательств, что данный автотранспорт, за пропуск которого ответчику выставлена оплата, принадлежит ответчику, не представлено.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того. что имущество, включая акваторию и подходной канал порта Камыш-Бурун, расположенное по адресу: г. Керчь, VI, Танкистов, 2, было передано в аренду (фактическое пользование) ООО «ГЕН ИНВЕСТ и за проход по каналу надо оплачивать истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАРОСТРАНСФЛОТ" (судовладелец) заключен договор № 22/уа (договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем услуги для технологической стоянки судов судовладельца.

В силу п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при использовании акватории и территории морского терминала ООО "ГЕН ИНВЕСТ" для технологической стоянки судов. Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги, а судовладелец принимает и оплачивает их в соответствии со свободными тарифами, установленными исполнителем на условиях, в порядке и срок, предусмотренный договором.

Согласно заявке ответчика от 24.12.2015 предполагалась стоянка трех судов у причалов истца.

В соответствии с письмом ВрИО капитана морского порта Керчь в Центральной инспекции государственного контроля морского порта Керчь от 19.05.2016 № 676 СКП/0251 у причалов ООО "ГЕН ИНВЕСТ" производилась стоянка следующих судов:

- т/х Гранат" - приход 31.12.2015, отход 25.02.2016,

- т/х "Волго-Дон 5041" - приход 31.12.2015, отход 27.02.2016,

- т/х "Жадеит" - приход 03.01.2016, отход 22.02.2016.

На основании п. 3.4 договора судовладелец обязан был перечислить 100% предоплату, на основании предварительного счета исполнителя.

Предварительные счета были выставлены истцом 19.01.2016 на предоставления причалов. Ответчик оплатил предварительные счета 25.01.2016.

Согласно п. 3.10.3 договора судовладелец обязан был до отхода судна осуществить окончательный расчет за оказанные услуги, согласно выставленного исполнителем счета. Стоимость работ определяется расчетом, который является приложением № 1 от 25.12.2015 к договору № 22/уа от 25.12.2015. В расчете стоимости услуг перечислены десять видов услуг и их стоимость.

Согласно п. 3.10.4 договора стороны предусмотрели обязанность судовладельца в течении трех дней с момента получения акта подписать его.

Ответчику были предоставлены акты, однако в адрес истца акты ответчиком не были направлены.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что судовладелец до отхода судна, предварительно производит перечисление причитающихся исполнителю сборов и плат за услуги по каждому заходящему судну судовладельца в размере 100% предоплаты.

Судовладелец обязан произвести оплату счета по судну, разницу между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 3-х банковских дней с даты оформления соответствующего счета исполнителя (п. 5.10 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при отсутствии оплаты в указанный срок судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 банковского дня с даты оформления соответствующего счета исполнителя до полного погашения суммы задолженности. Пеня, проценты подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления об их начислении. Требование об уплате пени является правом, а не обязанностью исполнителя.

В силу п. 5.14 договора, если ответчик не согласен с выставленным счетом, срок возможной корректировки составляет 5 календарных дней со дня получения счета ответчиком. По истечении указанного срока, счет считается окончательно принятым ответчиком и корректировке уже не подлежит.

Все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Счета с окончательным расчетом были предоставлены ответчику по электронной почте на общую сумму 668 162,82 рублей, что подтверждается скриншотами, и также счета были предоставлены на общую сумму 1 482 944,68 рублей по почте, что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции через почтовое отделение г. Керчи 15.03.2016, копией квитанции об отправки корреспонденции (т. 1, л.д. 54-105).

Согласно п. 9.6 договора, стороны согласились считать документы, переданные/полученные с помощью средств факсимильной связи, электронной почты действительными и имеющими обоюдную силу. При разрешении спорных вопросов, стороны не ставят под сомнение юридическую силу документов.

Истцом все условия договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично.

В соответствии с договором, истец предоставил услуги на сумму 2 151 107,49 рублей, ответчиком оплачено за оказанные услуги 1 805 146,78 рублей. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 345 960,72 рублей.

Материалы дела содержат письмо ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ" от 26.02.2016, согласно которому ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по т/х "Жадеит", "Гранат", "Волго-Дон5041" в срок до 02.03.2016 включительно (л.д. 37).

04.08.2016 истцом в адрес ответчика были направлена претензия № 482 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 39-40).

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" в суд с иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 31481,47 рублей за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г.

В пункте 5.11 стороны предусмотрели, что при отсутствии оплаты в указанный срок судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 банковского дня с даты оформления соответствующего счета исполнителя до полного погашения суммы задолженности.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.

Акты № 498 от 31.12.2015, № 499 от 31.12.2015, № 24 от 19.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № 26 от 19.01.2016, № 71 от 29.01.2016, № 105 от 22.02.2016, № 107 от 24.02.2016, № 108 от 25.02.2016, № 109 от 22.02.2016, № 112 от 27.02.2016 не могут являться подтверждением оказания истцом услуг для ответчика на сумму2 110 897,44 рублей по следующим причинам.

Все акты не акцептованы ответчиком, в связи с чем не являются безусловным основанием взыскания задолженности. Кроме того, в вышеперечисленных актах отсутствует указание на номер и дату договора, а также суда, к которым относятся перечисленные в актах услуги.

В качестве подтверждения факта стоянки судов у причалов ООО "ГЕН ИНВЕСТ", истец предоставил в суд письмо ВрИО капитана морского порта Керчь в Центральной инспекции государственного контроля морского порта Керчь от 19.05.2016 № 676 СКП/0251.Факт стоянки судов у причалов ООО "ГЕН ИНВЕСТ" ответчик не оспаривает, а указывает лишь на то, что в актах необходимо указать наименование судна и период стоянки. Данные услуги указаны в актах № 498 от 31.12.2015, № 499 от 31.12.2015, № 24 от 19.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № 26 от 19.01.2016 г, № 105 от 22.02.2016, № 108 от 25.02.2016, № 112 от 27.02.2016 на общую сумму 1 699 971,12 рублей.

В соответствии с условиями договора, стоимость вывоза мусорного контейнера с бытовым мусором и пищевыми отходами составляет 4 000,00 рублей без НДС (или 4 720 рублей с НДС (18%)). Данные услуги указаны в актах № 498 от 31.12.2015, № 499 от 31.12.2015, № 26 от 19.01.2016, № 107 от 24.02.2016 на общую сумму 18 880,00 рублей. В качестве подтверждения оказания услуг по вывозу мусорного контейнера истец предоставил расписку № 15.50 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО "Ген Инвест" от 31.12.2015 (1 контейнер) с подписью и печатью судна "Гранат", расписку № 15.51 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО "Ген Инвест" от 31.12.2015 (1 контейнер) с подписью и печатью судна "Волго-Дон 5041", расписку № 16.02 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО "Ген Инвест" от 03.01.2016 (1 контейнер) с подписью и печатью судна "Жадеит", № 16.08 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО "Ген Инвест" от 24.02.2016 (1 контейнер) с подписью и печатью судна "Волго-Дон 5041". Таким образом, истец оказал ответчику услуги вывозу мусорного контейнера на сумму 18 880 рублей.

Ответчик ссылается на то, что в актах № 498 от 31.12.2015, № 499 от 31.12.2015, № 26 от 19.01.2016 указаны услуги "пломбирование судовых запорных устройств" на общую сумму 5 865,78 рублей, которые не могут быть им приняты, поскольку данный вид услуг договором № 22/ау от 25.12.2015 не предусмотрен.

Однако, как указывает истец, согласно п. 4.1. договора истец обязан был оказывать услуги судам ответчика для использования ответчиком акватории морского порта, взымать портовые сборы, а также дополнительные услуги. Согласно заявок ответчика, ответчик просил провести опломбировку судовых клапанов на суднах "Гранат", "Волго-Дон 5041", "Жадеит". Согласно актов пломбировки № 0079 от 31.12.2015, № 0080 от 31.12.2015, истец оказал услугу по пломбированию судовых запорных устройств на суднах ответчика. В соответствии с подписанными обеими сторонами по договору счетов-актов выполненных работ, истец оказал ответчику данную услугу на 5 865,78 руб.

Ответчик также ссылается на то, что им не могут быть приняты услуги по подключению/отключению от берегового питания.

Данные услуги указаны в актах № 24 от 19.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № 26 от 19.01.2016, № 105 от 22.02.2016, № 108 от 25.02.2016, № 112 от 27.02.2016, на общую сумму 4 419,10 рублей. В качестве подтверждения факта оказания данных услуг ответчик представил заявки на электроснабжение судна от 01.01.2016 (т/х Волго-Дон 5041), от 31.12.2015 (т/х Гранат), от 07.01.2016 (т/х Жадеит). При этом, по мнению ответчика, наличие заявки, само по себе не является подтверждением факта ее исполнения. Кроме того, в таблице учета потребления электроэнергии отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за эл. хозяйство судна, а также судовая печать.

На данные возражения ответчика истцом разъяснено, что согласно таблиц учета потребления электроэнергии, подписанных обеими сторонами по договору и скрепленных судовой печатью (со стороны ответчика - капитан судна) определено сколько раз истец произвел подключение и отключение судов ответчика к береговому питанию, что и является подтверждением оказания данных услуг. Заявки на электроснабжение, таблицы учета потребления электроэнергии судов ответчика, с подписями и печатями имеются в деле (т. 1, л.д. 33-35). Кроме того, ответчик в своем гарантийном письме от 30.12.2015 гарантировал оплату за услугу подключения/отключения к береговому питанию по цене 535,00 руб. за каждую операцию (т. 1, л.д. 36).

Ответчик считает, что отсутствует подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии (плавсредства), а также, что спорным договором не предусмотрено возмещение электроэнергии.

Данные услуги указаны в актах № 24 от 19.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № 26 от 19.01.2016, № 105 от 22.02.2016, № 108 от 25.02.2016, № 112 от 27.02.2016 г. на общую сумму 75 969,82 рублей. Общий объем потребленной электроэнергии, согласно данным актам составляет 53 500 кВт/ч. В качестве подтверждения потребления электроэнергии истец предоставил акт б/н от 31.01.2016 об объемах потребленной плавсоставом электрической энергии (объем 43 736 кВт/ч), акт № 78 от 22.02.2016 (объем 7 373 кВт/ч), акт № 82 от 25.02.2016 (объем 8 862 кВт/ч), акт № 086 от 27.02.2016 г. (объем 1 342 кВт/ч), которые не подписаны представителями капитаном судна (или лицом, его замещающим), судовые печати отсутствуют.

Однако из таблиц учета потребления электроэнергии, подписанных обеими сторонами по договору и скрепленных судовой печатью (со стороны ответчика - капитан судна), следует, сколько кВт/ч использовал ответчик во время стоянки, что и является подтверждением оказания данных услуг (т. 1, л.д. 33-35). Кроме того, ответчик в своем гарантийном письме гарантировал оплату за услугу по передаче электроэнергии по цене 1.20 руб. за 1 кВт/ч (т. 1, л.д. 36). Согласно Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам РК № 30/3 от 12.12.2014, а также Приказа Государственного комитета по ценам РК № 80/17 от 21.12.2015 на 2015 и 2016 год тариф на электрическую энергию для промышленных и приравненных к ним потребителей 2 класса составлял 4,88 руб. /кВт/ч в т.ч. НДС.

Ответчик возражает против оплаты оформления пропуска (раз) авто ГРУЗ, ссылаясь на то, что он ее не заказывал. Данная услуга указана в акте № 71 от 29.01.2016 г. на сумму 500 рублей.

В ответ на данный довод истец сослался на п. 4.3 договора. Истец обязан был за соответствующую плату осуществлять пропуск лиц ответчика.

29.01.2016 на территорию морского порта ООО "ГЕН ИНВЕСТ" был осуществлен проезд автотранспорта ответчика с гос. № А223НТ (такой проезд осуществляется только по пропускам), что подтверждается копией журнала регистрации проезда (прохода) на территорию морского пункта пропуска "КАМЫШ-БУРУН" ООО "ГЕН ИНВЕСТ". Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата за пропуск лиц ответчика. Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу портовые сборы.

Ответчик также указал, что в акте № 108 от 25.02.2016 указана услуга "швартовка вых." на общую сумму 611,41 рублей, которая не может быть принята ответчиком, поскольку данный вид услуг договором не предусмотрен.

Однако, согласно п. 4.1 договора истец обязан был оказывать услуги судам ответчика для использования ответчиком акватории морского порта, взимать портовые сборы, а также дополнительные услуги.

Швартовка - это совокупность действий по подходу и креплению судна к причалу, пирсу или др. судну. Для подтягивания и удержания судна у причала используются механизмы судового швартовного устройства: шпили, брашпили, кнехты, киповые планки, клюзы и т.п. Согласно п. 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313, швартовка судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна. Таким образом, судно не может подойти к причалу без швартовки, а швартовку осуществляют швартовщики порта.

По мнению ответчика, истец не имеет права взымать канальный, навигационный сбор.

В соответствии приказом Минтранса № 306 от 06.11.2014 сборы канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются исключительно "ГУП РК "Крымские морские порты". Таким образом, истец не имеет права взимать данный сбор с ответчика. Ответчик оплатил канальный и навигационный сборы через своего агента ООО "Траст-Агент", что подтверждается платежными поручениями № 357, 358, 360 от 31.12.2015, а также тремя проформами дисбурсментского счета б/н от 31.12.2015 г.

Однако, в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 22.05.2015 № 435-р на основании Акта приема-передачи от 02.06.2015 имущество, включая акваторию и подходной канал порта Камыш-Бурун расположенное по адресу: г. Керчь, VI, Танкистов, 2 было передано в аренду (фактическое пользование) ООО "ГЕН ИНВЕСТ".

Подход к акватории порта Камыш-Бурун осуществляется по подходному каналу порта Камыш-Бурун состоящему из двух колен, длина первого-1 174 м, второго-1 879 м, общей длинной- 3 889,2 м. Подходной канал огражден буями № 1-6, 8 от сопряжения Бурунского и Павловского колена Керчь-Еникальского канала до восточной границы ковша порта. Подходной канал порта Камыш-Бурун оборудован створными, информационными н латеральными знаками, а также плавучими средствами навигационного оборудования (три буя типа С-2 и четыре буя БЗ-720), которые являются собственностью ООО "ГЕН ИНВЕСТ" и находятся на обслуживании филиала ГУН РК "Крымские морские порты" "Госгидрография" в рамках договора на выполнение работ по замене, обслуживанию и снятию плавучих средств навигационного оборудования.

В соответствии е положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", операторы морских терминалов и иные владельцы инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экономической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Обязанностью собственников или владельцев является осуществление периодических промеров глубин.

Истец несет затраты, направленные на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры, при использовании судами навигационных сооружений, акватории и подходного канала порта Камыш Бурун.

Согласно ст. 19 Федеральною закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к нему осуществляются на платной основе. Данные услуги подлежат уплате хозяйствующему субъекту, предоставляющему услуги в морском порту.

На основании вышеизложенного, ООО "ГЕН ИНВЕСТ" является хозяйствующим субъектом, предоставляющий услуги в морском порту "Камыш-Бурун", поэтому имеет право взыматъ плату за услугу по прохождению канала и услугу по использованию навигационных средств. Кроме того, п. 4.1. и п. 5.1. договора № 22/уа от 25.12.2015 предусмотрена оплата портовых сборов истцу, а не агенту ООО "Транс-Агент".

Ответчик полагает с учетом своих возражений, что истец оказал ему услуги на общую сумму 1 712 472,76 рублей. Ответчик оплатил истцу сумму 1 805 146,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 877 от 25.01.2016 и № 941 от 10.02.2016, а также счетами на оплату № 24, 25, 26 от 19.01.2016 и № 4, 5, 6 от 04.02.2016 Переплата ответчика истцу на дату подачи искового заявления составляет 92 674,02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Большинство доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Заявляя довод о том, что суд неосновательно не использовал контррасчет ответчика по сумме услуг по предоставлению причала и принял расчет истца, который содержит арифметические ошибки и не соответствует периоду стоянки судов у причалов истца, ответчик не указал, какие именно арифметические ошибки содержит расчет истца и чем именно обусловлено расхождение расчета истца с контррасчетом ответчика.

Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно пересчитать размер истребуемой истцом суммы задолженности, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе не приводит.

К тому же, в результате проверки апелляционным судом расчета истца и контррасчета ответчика расхождений в количестве дней стоянки по всем трем судам не выявлено.

В связи с чем, апелляционный суд, опираясь на позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 по делу № А78-2005/2010, рассматривает расчет истца как достоверный, недостоверность которого ответчиком не доказана.

Довод об отсутствии у капитана судна полномочий осуществлять заявки на оказание услуг по опломбированию в рамках уже заключенного договора оказания услуг по стоянке судов основан на неверном понимании ответчиком норм морского права. В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Несмотря на то, что подписи капитана и судовые печати действительно могли быть поставлены под заявками на электроснабжение судна от 01.01.2016, от 31.12.2015 и от 07.01.2016 на дату составления заявок, а таблицы учета потребления электроэнергии, являющиеся частью данных заявок, были заполнены позднее, сведения, указанные в данных таблицах подтверждены лицом, ответственным за электросетевое хозяйство судно, чьи полномочия явствуют из обстановки снятия показаний прибора учета, и которое в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим представителем ответчика. Сведения о количестве подключений и объемах энергопотребления, указанные в таблицах, ответчик не опроверг.

Не опроверг ответчик и запись в журнале регистрации о том, что заявка на пропуск автомобиля с гос. № а223нт поступила от ответчика, в том числе, посредством представления доказательств, что данный автотранспорт, за пропуск которого ответчику выставлена оплата, ему не принадлежит.

Заключая договор о пользовании услугами порта, ответчик имел представление, что имущество, включая акваторию и подходной канал порта Камыш-Бурун, расположенное по адресу: г. Керчь, VI, Танкистов, 2, находится у ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на законном основании.

Кроме того, п. 4.1. и п. 5.1. договора № 22\уа от 25.12.2015 предусмотрена оплата портовых сборов истцу.

Оспаривая на стадии исполнения договора право истца требовать оплаты канального и навигационного сбора, ответчик, по сути, заявляет о недействительности договора в этой части.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора № 22/ау от 25.12.2015 недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение же ответчика в процессе проводки судов и принятия услуги по их стоянке давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу№ А53-14490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник