Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А33-9510/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9510/2016
25 октября 2017 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Стремужевского Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А33-9510/2016 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу № А33-9510/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Стремужевского Валерия Васильевича (с.Юхтет Красноярского края, далее – Стремужевский В.В., должник) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года на основании заявления публичного акционерного общества «Росбанк» (г.Москва, далее - ПАО «Росбанк»), основанного на неисполнении должником денежного обязательства по кредитному договору № 753113JF1492530000Е1 от 06.09.2013.

Определением от 15 ноября 2016 года заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) включено требование ПАО «Росбанк» в размере 6.247.581 рубля 08 копеек, из них требование в размере 6.157.468 рублей 67 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника в виде жилого дома площадью 314,4 квадратных метров с земельным участком площадью 1.197 квадратных метров, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Минино, ул.Графа Л.Н.Толстого, д.16 (далее – жилой дом с земельным участком, залоговое имущество), в отношении Стремужевского В.В. введена процедура реструктуризации долгов до 27.03.2017, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Признаны обоснованными и включены в реестр требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), публичного акционерного общества «Бинбанк» и товарищества собственников жилья «Ясная поляна».

20.03.2017 от финансового управляющего Павлюка А.Л. поступил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 17.03.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.03.2017 от ПАО «Росбанк» и от 23.03.2017 от ФНС поступили возражения ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 27 марта 2017 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего, отложено на 27.04.2017 с целью предоставления должнику дополнительного времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 31 марта 2017 года Павлюк А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим Стремужевского В.В. утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением от 27 апреля 2017 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего, отложено на 05.05.2017.

Решением от 16 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Стремужевский В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина до 05.11.2017, финансовым управляющим должника утвержден Кирьянов А.В.

В кассационной жалобе Стремужевский В.В. просит отменить решение от 16 мая 2017 года и постановление от 29 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 мая 2017 года и постановление от 29 июня 2017 года приняты с нарушением статьи 2, пункта 2 статьи 213.10, статей 213.12, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18, пункта 1 статьи 213.24, статьи 213.27 Закона о банкротстве и статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и его исполнения должником кредиторы получат полное удовлетворение своих требований, а в случае реализации имущества гражданина - удовлетворение требований кредиторов будет осуществлено по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве; на то, что согласно плану реструктуризации долгов удовлетворение требования ПАО «Росбанк» как залогового кредитора будет осуществлено по результатам реализации залогового имущества, а требований иных кредиторов - за счет доходов должника в соответствии с графиком погашения задолженности; на то, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно пришли к выводу о невозможности установления даты предполагаемой реализации залогового имущества.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что план реструктуризации долгов гражданина, подготовленный Стремужевским В.В., неприемлем, поскольку требование уполномоченного органа в нем отсутствует, а, кроме того, названный документ не направлен на обеспечение полного погашения задолженности всех кредиторов как включенных в реестр, так и подлежащих включению, а в нарушение пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина не прилагались сведения о задолженности Стремужевского В.В. по текущим обязательствам; о том, что в проектах плана реструктуризации долгов гражданина от 04.02.2017 и от 25.04.2017 для оплаты задолженности предлагается реализовать имущество в виде жилого дома с земельным участком, которые являются предметами залога, обеспечивающими исполнение денежного обязательства перед ПАО «Росбанк», при этом стоимости залогового имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, возможность их реализации в течение 6 месяцев носит предположительный характер, а предложение о погашении задолженности за счет продажи другого имущества, принадлежащего должнику, план реструктуризации не предусматривает; о том, что Стремужевским В.В. не представлены доказательства возможности доработки плана реструктуризации долгов с целью более полного и быстрого удовлетворения требований кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества должника, а также его реальная исполнимости при отказе в утверждении плана реструктуризации собранием кредиторов при отсутствии доказательств об источнике доходов должника и их периодичности.

Определение от 12 сентября 2017 года о назначении на 12.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Стремужевского В.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А33-9510/2016 размещено 13.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402515144280).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 15 часов 10 минут 19.10.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.10.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве Стремужевского В.В., не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 16 мая 2017 года и постановления от 29 июня 2017 года, несогласие которым выражает должник.

Признавая Стремужевского В.В. несостоятельным (банкротом), и принимая решение о введении реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 15, 20.6, 45, 59, 143, 147, 213.1, 213.4, 213.6, 213.8, 213.9, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, решения первого собрания кредиторов от 17.03.2017, требования кредиторов, признанных обоснованными и включенными в реестр в общем размере 6.428.564 рублей, а также наличие у должника имущества в виде квартиры общей площадью 65,6 квадратных метров, стоимостью 2.969.213 рублей 60 копеек, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.9 Мая 20а, кв.4, обремененной залогом в пользу акционерного общества «Собинбанк»; жилого дома стоимостью 7.440.000 рублей и земельного участка стоимостью 560.000 рублей, обремененных залогом в пользу ПАО «Росбанк»; транспортных средств в виде двух полуприцепов цистерн, полуприцепа, двух грузовых седельных тягачей и легкового автомобиля BMWX5, 2013 года изготовления, обремененного залогом в пользу общества ограниченной ответственностью «БМВ Банк».

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника признал правильными обстоятельства, установленные решением от 16 мая 2017 года, оставив его без изменения постановлением от 29 июня 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа судами первой и апелляционной инстанций в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного Стремужевским В.В., и во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, финансовыми управляющими за время проведения в отношении Стремужевского В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра, а также проведено первое собрание кредиторов.

При анализе финансового состояния Стремужевского В.В., проведенного финансовым управляющим Павлюком А.Л. за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, установлено то, что должник является неплатежеспособным, в связи с чем не в состоянии погасить просроченную кредиторскую задолженность, в том числе обремененную залогом имущества; его деятельность в значительной степени затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов; восстановление платежеспособности в сроки, установленные законом, возможно лишь при условии утверждения кредиторами плана реструктуризации долгов, а для расчетов с кредиторами потребуется реализация части или всего имущества должника.

Собранием кредиторов, проведенным 17.03.2017, принято решение в соответствии с предоставленной ему Законом о банкротстве исключительной компетенцией, которое не было признано недействительным, об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой в течение шести месяцев с момента утверждения плана исключительно за счет средств полученных Стремужевским В.В. от продажи имущества, являющегося предметами залога, а также за счет доходов должника.

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, установив отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе после его доработки, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также его реальной исполнимости вследствие гипотетичности планируемых доходов; то, что в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве должника на заявление залогового кредитора и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, основанную на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А33-9510/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Стремужевским В.В. в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 17 июля 2017 года (операция 116), подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А33-9510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Стремужевскому Валерию Васильевичу из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 июля 2017 года (операция 116) государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 2.850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская