Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А33-9510/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9510/2016к7
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Кислициой Нины Николаевны - Зиганщиной Е.Х. - представителя по доверенности от 27.04.2018;

Кислициной Нины Николаевны;

от финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича - Мелещук И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислициной Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу №А33-9510/2016к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Сибирского филиала (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Стремужевского Валерия Васильевича (27.04.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Красноярский край, с. Тюхтет, ул. Шестаковых, д. 52А, кв.1, фактический адрес: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 «а», кв. 4, далее –должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 31.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 15.11.2016 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника – Стремужевского Валерия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением суда от 16.05.2017 Стремужевский Валерий Васильевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017, стр. 125.

19.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 30.12.2014 б/н, заключенный между Стремужевским Валерием Васильевичем и Кислициной Ниной Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства (HONDA CRV, кузов № RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска) в общем размере 250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.12.2014, заключенный между Стремужевским В.В. и Кислицыной Н.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кислицыной Нины Николаевны в конкурсную массу должника возмещения рыночной стоимости транспортного средства HONDA CRV № двигателя В20В-1149687, кузов №RD-111950 в сумме 239000 рублей. С Кислицыной Нины Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. С Кислицыной Нины Николаевны в конкурсную массу должника Стремужевского В.В. взыскано 5000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Кислицина Нина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определение суда от 06.09.2017 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству ответчик не получал. Определение суда направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 1 А- 521. Однако, место жительство ответчика изменилось, с 12.09.2017 Кислицина Н.Н. зарегистрирована по иному адресу (г. Красноярск, ул.9 мая, д. 20А, кв.29). Также заявитель жалобы указал, что Кислицина Н.Н. получила в собственность транспортное средство – легковой автомобиль HONDA CRV 1997 года выпуска, № двигателя В20В-1149687, кузов №RD-111950, рег. Знак Т605ВК124. Стоимость транспортного средства при этом указана в договоре 30000 рублей. Однако фактически продавцу была передана сумма за автомобиль 240000 рублей, что подтверждается распиской.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника Кирьянов Александр Валерьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по делу №А33-9510/2016к7 по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника Кирьянова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 30.12.2014 б/н, заключенный между Стремужевским Валерием Васильевичем и Кислициной Ниной Николаевной к рассмотрению в судебном заседании на 14 июня 2018 года.

Финансовый управляющий имуществом должника Кирьянов Александр Валерьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кислициной Нины Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Кислициной Нины Николаевны заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание свидетеля Сычева Эдуарда Александровича;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки ООО «БАЗИС регион» от 04.06.2018 исх.№ 017 о доходе Кислициой Нины Николаевны; копии свидетельства о рождении Кислициой Александры Андреевны от 02.04.2010; копии трудовой книжки Кислициой Нины Николаевны ТК-I №3491548; копии справки МСЭ-2013 № 2484386, а также ранее представленного суду подлинника расписки о фактической стоимости спорного автомобиля от 30.12.2014 и копии договора купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от 06.01.2015.

Представитель финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича возразил против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Сычева Эдуарда Александровича; не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 30.12.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Стремужевским Валерием Васильевичем (продавец) и Кислициной Ниной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (HONDA CRV, кузов № RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска), принадлежащего должнику. Из положений договора следует, что стоимость автомобиля составляет 30000 рублей.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку –договор купли-продажи от 30.12.2014 б/н, заключенный между Стремужевским Валерием Васильевичем и Кислициной Ниной Николаевной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства (HONDA CRV, кузов № RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска) в общем размере 250000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что спорный автомобиль реализован должником по заниженной цене, действия должника по реализации автомобиля по оспариваемой сделке направлены на вывод из состава имущества должника ликвидного актива по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны покупателя и должника, действовавших в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость транспортного средства установлена сторонам в размере 30000 рублей.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору от 06.01.2015 представлены расписка о получении Стремужевским В.В. от Кислициной Н.Н. денежные средства в размере 240000 рублей.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Финансовый управляющий не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных ответчиком документах. Довод о возможном несоответствии дат изготовления расписки от 30.12.2014 , договора купли-продажи автомобиля от 06.01.2015 не подтвержден документально, в том числе финансовым управляющим не заявлено о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знала о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности также не имеется.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по заявленному правовому основанию недействительности - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят помимо цены отчуждения - такие обстоятельства как недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства и не приведены доводы наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, поскольку не установлен размер рыночной стоимости как оспариваемого транспортного средства, так и аналогичных транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт осведомленности Кислициной Н.Н. об имущественном положении Стремужевского В.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Как указывалось ранее, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014 недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Ссылка финансового управляющего на то, что ответчиком в последствие ответчиком был продан автомобиль, не имеет значение, поскольку финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом должника и ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении всех основных и непосредственных участников при рассмотрении настоящего дела, в том числе непосредственного участника обособленного спора – ответчика, Кислицину Н.Н., что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу №А33-9510/2016к7 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Кирьянова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 30.12.2014 б/н, заключенного между Стремужевским Валерием Васильевичем и Кислициной Ниной Николаевной .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 06.09.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения требования по существу, государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, с учетом удовлетворения требования, взыскана с Кислициной Нины Николаевны в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с Стремужевского Валерия Васильевича в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей уплачена заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию с Стремужевского Валерия Васильевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу №А33-9510/2016к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Кирьянова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 30.12.2014 б/н, заключенного между Стремужевским Валерием Васильевичем и Кислициной Ниной Николаевной отказать.

Взыскать с Стремужевского Валерия Васильевича в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина