Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А33-9510/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9510/2016к9
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича: Мелещук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2017,

должника - Стремужевского Валерия Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стремужевской Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2018 года по делу № А33-9510/2016к9,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Стремужевского Валерия Васильевича (далее - Стремужевский В.В., должник) определением от 05.10.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, 06.07.2012, 08.07.2013, заключенные между Стремужевским Валерием Васильевичем и Стремужевской Натальей Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стремужевской Натальи Викторовны в конкурсную массу должника пятидесяти процентов действительной стоимости транспортных средств, переданных по договорам дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, 06.07.2012, 08.07.2013, в сумме 2 190 000 рублей. Прекращено производство по требованию, предъявленному к Рябову Сергею Викторовичу. В удовлетворении требований, предъявленных к Липской Оксане Александровне, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стремужевская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

От финансового управляющего Кирьянова А.В. и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Стремужевский В.В. в представленных в материалы дела пояснениях ссылается на обоснованность заявленных в жалобе доводов, и просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок:

1. договоров дарения, заключенных между Стремужевским В.В. и Стремужевской Н.В., а именно: от 29.01.2009 о передаче в дар транспортного средства: NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645; от 11.07.2011 о передаче в дар транспортного средства: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси FUJBBBG01PF74459, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер FUJBBBG01PF74459; от 25.11.2011 транспортное средство (автомобиль): FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси FUJBBBG01PF74459; от 06.07.2012 транспортное средство (полуприцеп): HENDRICKS GOCH, полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991; от 08.07.2013 о передаче в дар транспортного средства (полуприцеп): KASSBORER STS31/10-24: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991;

2. договора купли-продажи от 21.09.2017, заключенного между Стремужевской Н.В. и Рябовым С.В.; и договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенного между Стремужевской Н.В. и Липской О.А.

В качестве последствий, заявитель просит возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является безвозмездная передача имущества, аффилированному лицу, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов. Кроме того приведены аргументы о мнимости сделок дарения, злоупотреблении должником правом при совершении сделок, направленности оспариваемых сделок на смену титульного собственника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период брака, а именно в 2008, 2011, 2013 годах, Стремужевским В.В. и Стремужевской Н.В. приобретено имущество в виде спорной транспортной техники, данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения, приобретено в период брака Стремужевского В.В. и Стремужевской Н.В., указанное имущество считается совместно нажитым.

03.09.2013 между должником Стремужевским В.В. и Стремужевской Н.В. заключен брачный договор № 24 АА 1246207, согласно пункту 2 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 договора.

В пункте 3 брачного контракта стороны определили, что жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Графа Л.Н. Толстого, дом 16 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340312:397 по указанному адресу, которые предполагает приобрести на свое имя Стремужевский В.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему АКБ «Росбанк», по соглашению супругов как в период брака так и в случае его расторжения признается личной собственностью Стремужевского В.В.

В отношении иного имущества, в том числе спорных транспортных средств действует режим совместной собственности супругов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2009 по 2013 между Стремужевским В.В. и Стремужевской Н.В. подписаны договоры дарения в отношении 5 транспортных средств. Спорные транспортные средства, приобретенные супругами в браке, Стремужевский В.В. по данным договорам дарения обязуется безвозмездно передать в собственность супруги Стремужевской Н.В.

Вместе с тем, фактическая передача транспортных средств по спорным договорам дарения осуществлена после вынесения решения Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11.04.2017, после передачи, в мае-июне 2017 года, в органах ГИБДД произведен учет спорных транспортных средств за Стремужевской Н.В.

Не представление ответчиком доказательств, опровергающих довод об отсутствии встречного представления, презюмирует совершение сделки дарения между Стремужевским В.В. (даритель) и Стремужевской Н.В. (одаряемый) в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В материалы дела финансовым управляющим представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, подписанный и составленный Стремужевским В.В., представленный для утверждения в рамках дела о банкротстве должника. Из текста плана реструктуризации долга следует, что должником приведен перечень, принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами. Приведенный перечень имущества содержит сведения о вышеуказанных транспортных средствах, как имуществе, принадлежащем должнику. План реструктуризации долга датирован должником 04.02.2017. Транспортные средства, по данным ГИБДД, на дату представления проекта плана реструктуризации, зарегистрированы за супругом - Стремужевским В.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что период фактической передачи спорных транспортных средств супруге совпал, в том числе, с отказом Стремужевскому В.В. в утверждении плана реструктуризации, вынесением решения о признании должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017). До указанного времени сведения о составлении договоров дарения финансовому управляющему не представлялись, напротив указанные транспортные средства позиционировались как имущество должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае, обстоятельства свидетельствуют о действительном заключении спорных договоров дарения в момент их передачи, то есть с мая по июнь 2017 года. Приведенный подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2012 №11-КГ12-3, а также схожий правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16), при определении даты совершения оспариваемых сделок, определенным моментом регистрации перехода права.

31.05.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, совершенные сделки дарения можно квалифицировать по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку Стремужевский В.В. и Стремужевская Н.В. являются супругами, совершение сделки дарения между такими лицами, квалифицируется как сделка совершенная с заинтересованным лицом.

Согласно экспертному заключению от 24.05.218 подготовленному индивидуальным предпринимателем Комлевым Максимом Федоровичем (в материалы дела в соответствии с запросом суда представлены документы в подтверждение квалификации данного эксперта), итоговая величина рыночной стоимость транспортного средства NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 Полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645 – 230 000 рублей; транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, красный, год выпуска 2000, № шасси 1FUJBBBСG61LF57672, модель /№ двигателя 6067МК60 06R0600081, регистрационный знак Т 113 ВУ 24, идентификационный номер 1FUJBBBСG61LF57672 – 1 100 000 рублей; транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси FUJBBBG01PF74459, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер FUJBBBG01PF74459 – 1 460 000 рублей; транспортного средства HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, индикационный номер отсутствует –1 060 000 рублей; транспортного средства KASSBORER STS31/10-24 наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МС 9652 24, идентификационный номер WKK96900001011071 – 530 000 рублей. Итого общая величина рыночной стоимости транспортных средств с учетом НДС округленно составляет 4 380 000 рублей.

Безвозмездная передача аффилированному лицу транспортных средств в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств, часть из которых к моменту совершения сделок имела признаки просрочки, направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Доводу должника о разделении между супругами имущества, Стремужевскому недвижимость, а Стремужевской транспортные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указано, что в результате указанного раздела супругу предполагалась передача долгов с соответствующим обеспечением, а супруге имущество, не обремененное залогом. Суд обоснованно учел, что переданная в дар техника представляет собой - специализированный транспорт, используемый Стремужевским В.В. в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Передача техники неработающей супруге лишает сделку экономической целесообразности.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о банкротстве, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, установил, что со стороны должника допущено злоупотребление, состоящее в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника - долю в праве на совместное имущество. Оспариваемые сделки совершены в отсутствует равноценное встречного исполнения обязательств, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Стремужевская Н.В. не могла не знать.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания применительно к статьям 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными сделок дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, 06.07.2012, 08.07.2013, заключенных между Стремужевским Валерием Васильевичем и Стремужевской Натальей Викторовной недействительными.

Доводу ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемых договоров дарения неисполненных обязательств, дана надлежащая правовая оценка, указано, что на даты совершения сделок дарения должник имел значительные кредитные обязательства, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных между Стремужевской Н.В. и Рябовым С.В., Стремужевской Н.В. и Липской О.А.

Требования к указанным лицам, заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Стремужевская Н.В. реализовала принадлежащие ей транспортные средства по договору от 15.05.2017 Липской О.А. (объект купли-продажи NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 1995 года выпуска); Рябову С.В. по договору от 21.09.2017 транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, по договору от 21.09.2017 транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, по договору от 21.09.2017 транспортное средство HENDRICKS GOCH, по договору от 21.09.2017 транспортное средство KASSBORER STS31/10-24. Транспортные средства поставлены собственниками Липской О.А. и Рябовым С.В. на учет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 08.2018 №06-11 статус индивидуального предпринимателя у Рябова С.В. отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению финансового управляющего об истребовании у Рябова С.В. имущества из незаконного владения.

При рассмотрении требования, заявленного к Липской О.А., арбитражным судом установлено, что 15.05.2017 между Стремужевской Н.В. и Липской О.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому Стремужевская Н.В. передает в собственность покупателя транспортное средство NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 по цене триста тысяч рублей.

По данным единой информационной системы - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Липская Оксана Александровна имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 246303183789, ОГРНИП 312246815100101).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что переданное транспортное средство NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 1995 года выпуска оценено сторонами в сумме 300 000 рублей на дату заключения сделки (15.05.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности сделки, существенного занижения или отсутствия встречного представления.

Кроме того, заявителем не доказано наличие заинтересованности между сторонами сделки, а равно как и наличие у покупателя информации о неплатежеспособности супруга продавца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования в указанной части.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками спорных транспортных средств являются Рябов и Липская, следовательно, возможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре отсутствует. Судом проведена в рамках настоящего дела судебная экспертиза, в ходе которой определена действительная стоимость имущества по договорам дарения на момент подписания договоров, которая в общей сумме составила 4 380 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Стремужевский и Стремужевская состоят в браке, судом первой инстанции признано обоснованным в качестве последствий недействительности сделки взыскать со Стремужевской Н.В. пятьдесят процентов стоимости выбывшего в ее пользу имущества, то есть 2 190 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2018 года по делу № А33-9510/2016к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова