Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-56384/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56384/2020
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-13740/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308230425300017, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-56384/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234703383, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308230425300017, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Инвестстрой» (далее – ООО «СУ «Инвестстрой») о взыскании задолженности в размере 1542133,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размер 1449300 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 92883,39 руб., государственную пошлину в размере 28421 руб. В иске к ООО «СУ «Инвестстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 помимо работ на сумму 840200 руб. не имел ни других целей, ни других оснований выполнять на строительном объекте работы с применением крана КС 4361. Истцом для ответчика выполнены работы/оказаны услуги на сумму 828000 руб., они оплачены ответчиком в сумме 818000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается исковым заявлением. Таким образом, задолженность ИП ФИО4 перед истцом составляет 10000 руб., однако вопрос о взыскании такой суммы истцом не ставился. Иных платежей, помимо перечисленных, в адрес ответчика в рамках договора от 01.04.2019 не осуществлялось, поскольку работы по договору для ИП ФИО4 больше не выполнялись. ИП ФИО4 не давал ИП ФИО2 с июня 2019 г. никаких поручений на выполнение работ, на строительной площадке работы не могли выполняться истцом произвольно. Доказательств того, что именно ответчик поручал крановщикам истца выполнять определенный фронт работ, материалы дела не содержат. Апеллянт просит вызвать в качестве свидетеля ФИО5, подписывавшего от имени ООО «СУ «Инвестстрой» документы с ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайство о вызове эксперта не поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, ранее направленное в суд, ИП ФИО2 просил не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО5, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ИП ФИО4 не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить либо опровергнуть указанное лицо.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возникли правоотношения на основании договора от 01.04.2019 (далее - договор), предметом которого являются услуги для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ краном КС4361 (п. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 2267400 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, а также отрывными талонами к сменными рапортами машиниста.

По утверждению истца, от подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, ИП ФИО4 уклонился, произвел лишь частичную оплату, в сумме 818100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 22.05.2019, № 38 от 05.06.2019, № 42 от 20.06.2019, № 44 от 23.06.2019, № 21 от 04.07.2019. Таким образом, сумма основного долга ИП ФИО4 перед истцом составляет 1449300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 10.09.2020 с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ краном КС4361 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отрывными талонами, сменными рапортами, счетами (п. 1.3 договора) (т. 1, л.д. 26-69).

Доводы жалобы о том, что услуги оказывались для ООО «СУ «Инвестстрой» и должны быть оплачены указанным лицом, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений сторон, между ООО «СУ «Инвестстрой» и ИП ФИО4 заключен ряд договоров по оказанию услуг крана.

Впоследствии ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор субподряда от 01.04.2019 по выполнению подрядных работ при использовании пневмоколесного крана в рамках государственного контракта на объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым.

Указанные работы проверены техническим надзором заказчика, о чем свидетельствуют подпись прораба участка ООО «Строительное управление «Инвестстрой», которая лишь подтверждает отработанные часы пневмоколесного крана на объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 оказал услуги только на сумму 828000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда о том, чем подтверждается указание истцу об оказании услуг только на данную сумму. Из содержания договора также не следует, что он был заключен на определенную сумму и на определенный объем.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1, согласно которому заказчик производит оплату за механизм из расчета КС4361 1200 руб. за 1м/с.

С момента заключения договора и начала выполнения работ ответчик не передавал истцу поручения или проект производства, однако работы выполняемые истцом частично оплачены ответчиком, что им не опровергается.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акты выполненных работ, не подтверждает их недействительность, поскольку истец своими конклюдентными действиями принял условия договора. Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате счетов ИП ФИО2 за оказанные услуги подтверждал принятие исполнения договора от 01.04.2019 именно от ИП ФИО2

Таким образом, факт нарушения или отступления от условий договора со стороны ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца по оплате фактически выполненных работ по договору.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 1449300 руб. удовлетворено правомерно.

Рассмотрев требования к ООО «Строительное управление «Инвестстрой» суд признал их необоснованными, ввиду отсутствия правоотношений между сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92883,39 руб. за период с 09.04.2019 по 28.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал его выполненным арифметически и методически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о необходимости привлечения конкурсного управляющего ООО «СУ «ИнвестСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СУ «ИнвестСтрой» ранее привлекалось качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а позже в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий также не заявлял о необходимости его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, процессуальная необходимости в привлечении конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 4975 от 13.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-56384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев