Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119416/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30206/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-119416/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 749 146,72 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 14.03.2024, 822 471,31 руб. пеней за период с 11.04.2023 по 31.03.2024, пеней с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (СПб ГБУ «ГУИОН»), Агентство имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество

Санкт-Петербурга», о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности СПб ГБУ «ГУИОН», Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, ответчик просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представить выписки из ЕГРН в отношении собственников недвижимости, размещенной на земельной участке с КН 78:12:0006303:18, а также истребовать у Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» договор аренды от 20.02.2025 № 12/ЗД-06670.

С учетом положений статьи 66 АПК РФ, а также принимая во внимание, что сведения ЕГРН являются общедоступными, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для объявления перерыва и/или отложения судебного заседания, учитывая период времени данный для формулирования доводов апелляционной жалобы и подготовки к судебному процессу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом

Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет

191 400 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2010 № 3 к договору, в котором стороны установили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди, срок действия договора - до 31.05.2013.

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Права арендатора 07.04.2017 переданы обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит».

Согласно материалам дела на участке в составе первой очереди был возведен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 (далее – Здание), которое с 30.08.2016 находится в собственности предпринимателя ФИО1

При этом предприниматель, являясь собственником Здания, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем Комитет обращался в суд с требованиями о взыскании платы по договору за период с 30.06.2016 по 31.03.2018.

По результатам рассмотрения дела № А56-155797/2018 Комитету отказано в удовлетворении иска к предпринимателю в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дел № А56-9905/2019, А56-54701/2019 и А56-82658/2019 Комитетом были заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 соответственно, в удовлетворении которых Комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дела А56-155797/2018 по иску Комитета о взыскании арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, апелляционный суд в постановлении от 16.05.2025 отметил, что ответчик, будучи собственником Здания, является арендатором участка, занятой Зданием, по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214. Установив пропуск срока исковой давности по требованиям до 18.06.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование о взыскании задолженности обоснованным в части.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, за исключением пропуска срока исковой давности и периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

(далее – Постановление № 497). Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

В настоящем деле Комитет обратился о взыскании с Предпринимателя арендной платы за период с 01.04.2023 по 14.03.2024 в размере 3 749 146,72 руб., и пеней за период с 11.04.2023 по 31.03.2024 в размере 822 471,31 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора аренды 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, отклонен судом со ссылкой на

выводы судов, сделанные в рамках арбитражного дела № А56-155797/2018, участниками которого являлись стороны по настоящему делу.

Также ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор от 20.02.2025 № 13/ЗД-06670 отклонена апелляционным судом с учетом спорного периода.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании арендной платы обоснованно предъявлены Комитетом предпринимателю, который в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и является лицом, обязанным вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка.

Более того, предприниматель факт пользования участком без внесения платы не оспаривает.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

(далее – Учреждение); для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

В материалы дела предоставлены ведомости Учреждения от 02.04.2015 № 41599Г-15/1, от 21.12.2022 № С030-000934Б-22/1:1 по состоянию на 20.09.2022, от 27.02.2023 № С030-000083Г-23/1, содержание которых, в том числе площадь землепользования и виды функционального использования территории, установленные при изготовлении ведомостей, подлежит учету при расчете спорной арендной платы.

Доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы со ссылкой на дело А56-33953/2023 и ведомость Учреждения, составленную по состоянию на 03.02.2023, отклонены апелляционным судом с учетом выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела № А56-67953/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом данных указанных ведомостей Учреждения, сумма арендной платы, приходящейся на ответчика, за период с 01.04.2023 по 14.03.2024 составила 3 749 146,72 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Кроме того, Комитет просит взыскать с ответчика 822 471,31 руб. пеней за период с 11.04.2023 по 31.03.2024, пени с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Начисление пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы предусмотрено пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.11.2015 и соответствует статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составляет 822 471,31 руб. по состоянию на 31.03.2024.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически правильно.

ФИО1 ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств по делу А56-67593/2023.

Относительно возражений ответчика об отклонении встречных требований апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик заявил встречный иск, просил разделить земельный участок общей площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006303:18, выделив в натуре долю предпринимателя в 1143,3 кв.м площадь застройки согласно положительному заключению управления государственной экспертизы, регистрационный номер заключения государственной экспертизы 78-1-4-0214-13 от 21.05.2013, в общей долевой собственности на земельный участок; обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка соответствующей части под зданием предпринимателя общей площадью 4412,4 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 имеющее этажность 2-3, в размере 1143,3 кв.м площадь застройки согласно положительному заключению

государственной регистрационный номер заключения государственной экспертизы 78-1-4-0214-13 от 21.05.2013.

Самостоятельным определением от 20.10.2025 встречный иск возвращен ответчику.

При этом суд указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Определение ответчиком не обжаловано. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-119416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская