Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-1392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 1392/2019

29 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала,

о взыскании 144 771 руб. страхового возмещения, а также 6 000 руб. расходов по оценке ущерба,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, паспорт, (после перерыва не явился)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского филиала (далее, - ответчик) о взыскании 144 771 руб. страхового возмещения, а также 6 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

25.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, определением от 19.03.2019 рассмотрение дела передано судье Федотовой О.А.

Определением от 16.05.2019 суд приостанавливал производству по делу в связи с назначением экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения, рассмотрение дела было продолжено.

В состоявшемся 28.11.2019 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Алтайхимзащита» является владельцем автомобиля марки «Тайота РАВ 4» государственный номер <***> на основании договора лизинга.

Общество застраховало автомобиль в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке добровольного страхования (Каско-лизинг), при этом, ООО «Алтайхимзащита» является выгодоприобретателем по риску – ущерб.

30.05.2018 в 19 час. 07 мин. на 405 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) – при движении самопроизвольно открылся капот автомобиля, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. 30.05.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для оценки размера вреда, ООО «Алтайхимзащита» обратилось в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № 319-18 от 21.06.2018 размер ущерба составил 144 771 руб.

04.06.2018 истец обратился в Алтайский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 07.06.2018 ООО «Страховая копания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Отсутствие действий по страховому возмещению со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» послужило основанием для обращения ООО «Алтайхимзащита» с исковым заявлением в суд.

Суд указывает, что спорные правоотношения между сторонами регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования осуществляется в строгом соответствии с условиями самого договора, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Действующие на момент заключения договора Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 предусматривают ограниченный перечень событий, которые могут быть признаны страховым случаем. Так, на основании пункта 3.4 и 3.4.4 к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 – 3.1.4 Правил страхования или в самом договоре страхования. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем и не входит в перечень страховых рисков, по которым у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Суд не соглашается с доводом ООО «Страховая компания «Согласие» на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 17.10.2018, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования одним из рисков, по которым может осуществляться страхование, является дорожно - транспортное происшествие.

Как указано в Правилах, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 3.4 Правил указано, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли, в том числе, вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил или договоре страхования.

Судом установлено, что на момент произошедшего события договор (полис) страхования ТС являлся действующим.

Произошедшее событие зафиксировано сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району, как дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается соответствующей справкой от 30.05.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018, в действиях водителя застрахованного ТС ФИО4 нарушений действующего административного законодательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, произошедшее ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, относится к страховым рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Алтайхимзащита».

Определяя стоимость восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение, где стоимость ремонта определена в размере 144 771 руб.

В связи с возражениями ответчика против суммы восстановительного ремонта, в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 88 624 руб. без учета износа, а также 84 026 руб. с учетом износа.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, наличие заключенного договора страхования сторонами не оспорено, размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Профит Эксперт».

ООО «Страховая компания «Согласие» доказательств оплаты страхового возмещения не предоставлено, равно как и надлежащих доказательств, что произошедшее событие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 84 026 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы ООО «Алтайхимзащита» в сумме 6 000 руб. на оплату стоимости экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» всего 90 026 руб., в том числе 84 026 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 601 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова