Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-95270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24417/2023

Дело № А41-95270/21
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сервис Дом» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-95270/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 в отношении ООО «Сервис Дом» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в отношении ООО «Сервис Дом» введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 203 570,31 руб., из которой: 5 750 000 руб. (сумма займа), 2 309 471,31 руб. (проценты за пользование займом), 44 099 руб. (государственная пошлина) и 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года требование заявителя в размере 8 203 570,31 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционной коллегий рассмотрено ходатайство заявителя жалобы с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должником и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего должником на жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как отмечалось ранее и установлено судом, требование ФИО4 мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займов.

Задолженность подтверждается договорами займа от 25.10.2016, от 14.06.2017, от 07.09.2017, от 05.10.2017 в редакции дополнительных соглашений, платёжными поручениями №252594 от 28.10.2016, №838668 от 15.06.2017, №51201355 от 11.09.2017 и №51815868 от 09.10.2017, выписками по счёту, а также вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №02-1300/2020 об утверждении мирового соглашения.

Заявителем также произведен расчет процентов за последующий период по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, расчет соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Установив факт наличия у должника задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 к должнику в заявленном размере.

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу определение в части очередности удовлетворения требования заявителя, ФИО4 ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий заявителя при заключении договоров займа с должником, равно как и доказательств направленности воли сторон на искусственное создание задолженности в целях причинения вреда кредиторам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Судом первой инстанции установлены основания для субординации требований ФИО4, исходя из следующего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Так в частности, согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики непринятие в разумный срок мер по истребованию долга в ситуации, когда изъятие финансирования повлекло бы имущественный кризис – это компенсационное финансирование должника.

В данном случае судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора через учредителя должника ФИО5.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Сервис дом» с 18.10.2016 является ФИО5, обладающая долей в размере 40 % в уставном капитале общества.

ФИО4 состоит в брачных отношениях с ФИО5.

Период заключения первого договора займа с ФИО4 – 25.10.2016 совпадает с периодом покупки доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Сервис дом» по договору купли-продажи доли – 08.10.2016 и свидетельствует о принятии, по сути, мер по докапитализации юридического лица вне установленном законом порядке.

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договорам займа представлены в целях пополнения оборотных средств должника, бенефициаром которого выступала супруга кредитора.

На наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Последовательное увеличение срока возврата денежных средств, значительный временной период срока возврата займов, длительное непринятие мер по возврату свидетельствуют о не типичности отношений должника и кредитора для свободных участников гражданского оборота, о фактической аффилированности последних, а также о наличии в подобном поведении кредитора признаков компенсационного финансирования.

Кредитор-заявитель ФИО4 за период с 25.10.2016 по 05.10.2017 выдал должнику займы на общую сумму 5 750 000 руб.

Однако, не требуя возврата займа и выплаты процентов по указанным договорам, кредитор заключил ряд дополненных соглашений о продлении срока их возврата, тем самым предоставляет должнику отсрочку исполнения обязательств, что является разновидностью финансирования с целью скрыть трудное экономическое положение должника.

Разумные экономические мотивы заключения дополнительных соглашений, которыми продлён срок возврата займа, кредитором перед судом не раскрыты

В суд с требованием о возврате займа и процентов кредитор обратился только в январе 2020 года.

При этом очевидно, что изъятие финансирования привело бы к имущественному кризису ООО «Сервис Дом», поскольку у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед иными кредиторами.

В период заключения договоров займа и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа должник находился в трудном экономическом положении, у должника начинала образовываться задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (в том числе, заявителем – АО «Мосэнергосбыт»).

Судом обоснованно отклонен ввиду необоснованности довод заявителя о том, что его супруга ФИО5, обладая долей участия в обществе-должнике в размере 40%, не могла влиять на принятие ключевых управленческих решений и, соответственно, не являлась контролирующим должника лицом. Бездействие контрагента ФИО4 по длительному непринятию мер по взысканию задолженности в данном случае не зависит от наличия, либо отсутствия у его супруги мажоритарной доли в уставном капитале ООО «Сервис дом», поскольку последняя в любом случае выступала бенефициаром должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом сделан вывод, что требование ФИО4 о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о субординации требования ФИО4 к должнику с учетом установленных по делу обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-95270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин