Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-244370/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79523/2019


Дело № А40-244370/17
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделкипо делу № А40-244370/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Билдинг-М»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домино» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018, стр. 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 о признании недействительным договора от 20.09.2017 №БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 то 14.04.2014, заключенный между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, считает оспариваемый договор сфальсифицированным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта также поступил проект судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 20.09.2017 между должником и ООО «ДОМИНО» заключен договор №БИЛ/М6- К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого, должник передал ООО «ДОМИНО» права требования на 47 квартир.

Права требования на указанные 47 квартир являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства должника перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору <***> от 16.04.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, стоимость уступаемых по договору прав составляет 262 725 000 рублей, при этом, оплата производится в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора уступки установлено, что право залога у должника по данному договору не возникает.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.07.2018

Как указал заявитель, в мае 2019 конкурсным управляющим должника была получена информация от ФИО5, которая на момент подписания договора уступки являлась генеральными директором должника, о том, что договор уступки она не подписывала, ее подпись на договоре сфальсифицирована, информацией о том, что от ее имени подписал данный договор, она не обладает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 20.09.2017 №БИЛ/М6-К1- АВ уступки права требования и обязанностей является недействительным по основаниям по основаниям ст. 154, 160 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными. Данный вывод можно сделать исходя из названия гл. III.1 Закона о банкротстве. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) устанавливалось, что недействительные сделки при банкротстве могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что уполномоченное лицо ООО «Билдинг-М» в лице директора ФИО5 не подписывало оспариваемый договор уступки прав требований, в силу чего указанный договор является недействительным.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что директор ООО «Билдинг-М» ФИО5 не подписывала оспариваемый договор уступки прав требований.

Ссылка на представленное нотариально заверенное заявление ФИО5 от 17.05.2019, согласно которому она указала о том, что не подписывала никакие договоры с июня 2017, в том числе договор уступки прав требования с ООО «Домино», в связи с написанием заявления об увольнении из Общества с должности директора, - обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства.

Заявление ФИО5 не является доказательством, полученным в порядке ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (обеспечение доказательств), а удостоверение личности у нотариуса не является бесспорным доказательством проверки фактических данных, о которых сообщил опрашиваемый, поскольку нотариусом засвидетельствована только подпись и личность опрашиваемого.

Кроме того, позиция ФИО5, изложенная в заявлении от 17.05.2019, заверенного у нотариуса, противоречит имеющимся объективным обстоятельствам, что ставит под сомнение правдивость доводов ФИО5

Так, согласно заявлению, ФИО5 в июне 2017 обратилась к единственному участнику ООО «Билдинг-М» с заявлением об увольнении и с середины 2017 полномочия директора не осуществляла.

Однако это обстоятельством противоречит сведениям, содержащимся на сайте ФНС России в отношении ООО «Билдинг-М», где ФИО5 являлась генеральным директором Общества в период с 29.03.2017 по 10.11.2017.

Статьей 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена обязанность генерального директора, по истечении 30 дней с момента получения заявления обществом подать в регистрирующий орган, заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

После установления недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в результате проведения проверки, регистрирующий орган обязан направить юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также если представленные юридическим лицом документы не являются достоверными, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, тем самым информируя об этом заинтересованных лиц.

Однако, сведения о недостоверности записи относительно ФИО5, как генерального директора ООО «Билдинг-М» в ЕГРЮЛ не вносились.

А полномочия ФИО5 были прекращены на основании решения учредителя о введении ликвидации и назначении ликвидатора 10.11.2017.

В адрес ООО «Домино» сведений в отношении изменений полномочий ФИО5 не поступали.

В виду чего, третьи лица, в том числе ООО Домино» не имея иной информации, руководствовались исключительно сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом, иных доказательств, подтверждающих факт того, что генеральным директором ФИО5 не был подписан оспариваемый договор в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие оригинала договора не препятствует заявлению ходатайства о фальсификации доказательства в подряде ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, ссылка на не представление оригинала договора в материалы дела подлежит отклонению.

Сами по себе доводы апеллянта о не подписании договора генеральным директором, не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации без предупреждения заявителя об уголовной ответственности.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о не подписании договора генеральным директором также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным, так как судом при разрешении спора принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на направленности воли должника на заключение договора.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в материальных правоотношениях сделка в отношении недвижимого имущества между ООО «Домино» и ООО «Билдинг-М» в лице ООО «Альфа-строй» была заключена путем подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и оплаты по ним, а заключение оспариваемого договора уступки прав требования по договору долевого участия, фактически являлось частью единой сделки, направленной на достижение единого результата.

В связи с тем, что оспариваемый договор уступки прав требования являлся частью единой сделки между ООО «Билдинг-М» и ООО «Домино», оценка совокупности действий и сделок сторон в соответствии с их действительным экономическим смыслом, позволяет их квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, воля сторон была направлена на куплю-продажу недвижимости, и даже в отсутствие факта заключения оспариваемого договора уступки прав требований по договору долевого участия, ООО «Домино» в силу заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества и оплаты по ним, (что в рамках настоящего спора является установленным, и заново не доказывается) имело право на понуждение продавца к передаче имущества в собственность.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал факт причинения ущерба ООО «Билдинг-М» заключением оспариваемой сделки с ООО «Домино» с учетом вышеуказанных обстоятельств наличия договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые были оплачены покупателем, а отсутствие факта причинения вреда, либо факта нарушения законных прав и интересов истца (заявителя) заключением оспариваемой сделки - влечет вывод об отсутствии материально-правового интереса у заявителя в оспаривании сделки у ООО «БилдингМ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заключенное между должником и ответчиком соглашение к договору №БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей от 20.09.2017 по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 также является доказательством совершения сторонами взаимосвязанной цепочки сделок, целью которых являлось возмездное отчуждение недвижимого имущества от ООО «Билдинг-М» в адрес ООО «ДОМИНО».

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что со стороны ООО «Билдинг-М», совершены действия, прямо указывающие в силу ст. 183 ГК РФ на одобрение сделки и сохранение ее действия (соглашение от 22.09.2017 указывает на наличие одобрения в том числе последующего со стороны ООО «Билдинг-М»), что означает невозможность признания сделки недействительной по основанию отказа директора от факта подписания.

Таким образом, довод апеллянта о недействительности договора ввиду его не подписания генеральным директором, подлежит отклонению, поскольку сам должник своими действиями неоднократно давал ответчику понять, что договор заключен и действителен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве уже обращался с заявлением об оспаривании данного договора уступки прав требований на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по признакам отсутствия встречного исполнения, повторного рассмотрения указанных обстоятельств, как оснований заявления (иска) в рамках настоящего спора не производится.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд не вызвал для дачи пояснений ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Лицо, о вызове которого в качестве свидетеля заявлено конкурсным управляющим, являлось единоличным исполнительным органом должника, то есть его законным представителем, что свидетельствует о наличии очевидной заинтересованности свидетеля по отношению к должнику ввиду связывавших их трудовых отношений; при этом обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки изложены ФИО5 в качестве правовой позиции (пояснений) по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно материалам дела, для вызова данного лица, уже давшего свои пояснения в письменном виде и удостоверенные нотариусом, у суда достаточных оснований также не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 по делу № А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев