Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А59-983/2018

140/2018-36221(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-983/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство»,

апелляционное производство № 05АП-5327/2018 на решение от 31.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-983/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 824 272 рублей 08 копеек долга по договору подряда № 55/17 от 11.10.2017.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на невозможность принятия выполненных работ ввиду отсутствия уведомления подрядчиком заказчика о возобновлении работ на объекте, а также ввиду неучастия представителя заказчика в контроле и осмотре объекта при проведении авторского надзора, строительного контроля и иных контрольных мероприятиях с участием государственных органов. Выражает несогласие с проведённой по заявке подрядчика экспертиз; утверждает, что ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы судом не рассмотрено. К апелляционной жалобе приложены документы: копия заявления Учреждения о предоставлении копии протокола судебного заседания, копия протокола судебного заседания от 24.05.2018 по делу № А59-983/2018, копия доверенности.

Дополнительно апеллянт ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и безосновательно не приняты ответчиком, факт их надлежащего выполнения и объём подтверждены результатами экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия отклонила его ввиду отсутствия предусмотрены статьями 82 и 108 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, учитывая недоказанность апеллянтом обстоятельств, препятствующих принятию в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, представленного истцом.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия расценивает как ходатайство апеллянта об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК оснований, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 55/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» в объемах, предусмотренных договором, согласно утверждённой проектно-сметной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации,

технического задания, в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ на объекте (включая подготовительные работы, срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) установлен с даты заключения договора до 01.11.2017.

Цена договора составила 8 824 272 рубля 80 копеек. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок приёмки работ согласован в разделе 7 договора: заказчиком производится ежемесячная приёмка подлежащих выполнению работ; заказчик назначает своего представителя на объекте; для сдачи заказчику выполненных работ подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ.

При досрочном выполнении работ, подлежащих приемке в текущем месяце, возможна промежуточная приёмка этих работ. Окончательная приёмка работ производится с 25 по 30 число последнего месяца выполнения работ, установленных пунктом 4.2 договора. Приёмка осуществляется на основании представленной подрядчиком исполнительной документации и журнала учёта работ по форме КС-6а (пункты 7.1 – 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора в день завершения работ на объекте подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации с подробным реестром передаваемой документации, заказчик принимает у подрядчика законченный реконструкцией объект с оформлением итогового акта выполненных работ по форме КС-2, итоговой справки стоимости выполненных работ по форме КС- 3, акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС-11.

Согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ

(форма КС-2), КС-3 без замечаний на основании предъявленных подрядчиком оригиналов счёта (счёта-фактуры). Аванс не предусмотрен.

Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета, счёта-фактуры;

- актов о приёмке выполненных работ (КС-2) в 4 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах;

- исполнительной документации;

- при окончательном расчёте - акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) в 5 экземплярах. Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 3.7.7 договора).

25.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 200 с просьбой принять выполненные работы в сумме 4 169 097 рублей 71 копейка, подписать и оплатить акт по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017, справку КС-3 № 1 от 20.12.2017. Документы получены ответчиком 26.12.2017 согласно штампу входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом № 22 от 02.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика для оплаты выполненных работ направлены акт КС-2 № 2 от 02.02.2018, справка КС-3 № 2 от 02.02.2018, счет на оплату, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 4 655 175 рублей 09 копеек. Документы получены заказчиком 02.02.2018.

В ответ со ссылкой на недостатки работ заказчик 23.01.2018 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

13.02.2018 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия об оплате работ по договору в сумме 8 824 272 рубля 08 копеек. 19.02.2018 повторно направлена претензия об оплате долга в 10-дневный рок.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять

выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлено, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по договору заказчик сослался на недостатки работ.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и свидетельствующих об отсутствии у результата работ какой- либо потребительской ценности, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведённых норм права сам по себе факт наличия отдельных недостатков выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от их приёмки и оплаты, если не будет установлено, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, как уже было установлено выше, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства обоснованности отказа от приёмки выполненных работ, не представлены соответствующие акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, не указаны недостатки, подлежащие устранению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью установления состава и объёма выполненных работ между истцом и Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований «Центр перспективных экспертных исследований» заключён договор № 3 СТЭ/18 от 26.02.2018 на выполнение услуг по производству строительно-технической экспертизы (исследования), в рамках которого требовалось установить, выполнены ли работы в полном объёме согласно локальному сметному расчёту по договору № 55/17 от 11.10.2017 по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы были выполнены на участке подъездного пути к земельным участкам, подлежащих представлению семьям, имеющим трех и более детей в г. Анива?

2) Если работы были выполнены, то каков был объем выполненных работ на исследуемом участке?

3) С учётом объемов работ просчитать, каков объём выполненных работ по объекту?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 5СТЭ/18 от 16.05.2018 (л.д.147-151), которым установлено, что на участке подъездного пути к земельным участкам, подлежащих представлению семьям, имеющим трех и более детей в г. Анива были выполнены следующие работы:

- разработка грунта в траншеи экскаватором; - перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне;

- засыпка траншеи и котлована предварительно разрыхленным скальным грунтом;

- засыпка щебнем фракции 40х70 мм; - уплотнение грунта.

Объём выполненных работ отражен в таблице Приложения № 3 к заключению эксперта (л.д.152).

Общий объём выполненных работ приведен в таблице (Приложение № 4) и составляет 8 946 000,21 рублей (л.д.154-157).

Таким образом, представленным экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ ООО СДК «Малер» установлена в пределах цены, определенной договором № 55/17 от 11.10.2017 и просчитана с учетом локального сметного расчета к указанному договору.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по выполнению работ в рамках договора № 55-17 от 11.10.2017 стоимостью 8 824 272,08 рубля.

Возражения ответчика против представленного экспертного заключения, идентичные доводам апеллянта, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и были правомерно отклонены исходя из недоказанности сомнений ответчика в достоверности установленных экспертом характеристик работ и сделанных им выводов. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по объекту судом верно удовлетворено не было ввиду его несоответствия требованиям статей 82 и 108 АПК РФ с учётом того обстоятельства, что ответчиком не был указан предмет экспертного исследования.

Таким образом, учитывая, что работы в сумме 8 824 272,08 рубля фактически выполнены и подлежат оплате, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу № А59-983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко