Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-42467/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5570/2021-АК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А60-42467/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интехно": не явились;

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., поручение № 8/2-17-2021 от 20.05.2021, удостоверение;

от третьих лиц, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года по делу № А60-42467/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН 6670448279, ОГРН 1176658009703),

третьи лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (далее - ответчик) денежных средств в размере 29 906 716, 43 руб., в том числе 24 489 111 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки №17010322 от 22.03.2017, 5 417 604 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2017 по 20.08.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее –Росфинмониторинг), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что взаимоотношения между сторонами основаны на мнимой сделке; полагает, что решение налогового органа решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1260 от 19.03.2018, вынесенное в отношении ООО «Общественное питание», не имеет преюдициального значения для оценки правоотношений между истцом и ответчиком и неправомерно принято во внимание судом, поскольку проверка является камеральной, реальность операций по поставке продукции в ходе проверки не проверялась.

В жалобе ответчик указывает, что оплата поставленной продукции не произведена, о чем свидетельствует тот факт, что подтверждено представленной в налоговый орган расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018.

ООО «Интехно» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что обязательства по оплате продукции им выполнены, в оплату за продукцию переданы векселя ООО «Уралстроймонтаж».

Прокуратура Свердловской области представила отзыв с возражениями на жалобу, выводы суда считает правильными, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержаны представителем Прокуратуры Свердловской области, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за продукцию, поставленную обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (поставщик) обществу ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (покупатель) на основании договора поставки товара от 22.03.2017 № 17010322, спецификаций № 1-6 к договору по универсальным передаточным документам (УПД): №2604103 от 03.04.2020 на сумму 4 519 101,90 руб., №2 604203 от 03.04.2017 на сумму 3 249 700 руб., №2604110 от 10.04.2017 на сумму 3 343 574,86 руб., № 2605111 от 11.05.2017 на сумму 2 617 739,50 руб., № 2605124 от 24.05.2017 на сумму 4 357 350,85 руб., № 2606104 от 04.06.2017 на сумму 1 575 517,95 руб., № 2606105 от 05.06.2017 на сумму 4 008 864,25 руб., № 2606106 от 06.06.2017 на сумму 2 584 142,63 руб.

Истец указал, что обязательства по поставке товара им выполнены, ответчиком (покупателем) оплата продукции не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составляет 24 489 111, 94 руб.

Поскольку претензия № 11-П от 09.04.2020 с требованием уплатить задолженность добровольно оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 486 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 86 – 88 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в иске отказал, сделав вывод о том, что в настоящем деле отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, заявленные истцом требования являются необоснованными, основаны на мнимой сделке, которая не создает правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о реальности операций между истцом и ответчиком по договору поставки № 17010322 от 22.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.202 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные истцом и ответчиком документы о поставке товаров и их оплате посредством передачи векселей являются сфальсифицированными, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, недоказанности факта поставки товаров истцом и их оплате ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, с целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств (акта приема-передачи векселей № 1 от 28.12.2018, счета № 17 от 21.08.2018), опровержения доводов ответчика об оплате товаров векселями, судом истребована и третьим лицом - Инспекцией ФНС России по городу Екатеринбургу представлена информация относительно поставки товаров по спецификации к договору от 22.03.2017 № 17010322 истцом в адрес ответчика.

Согласно представленным налоговым органом данным, с учетом наличия у истца во 2 и 4 кв. 2017 года расхождений по НДС на суммы 10 656 382.76 руб. и 14 682 257 руб., проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в результате чего установлено, что деятельность общества «Уралстройэкспорт» носит «транзитный» характер. Организация заявляет вычеты по организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля декларации по НДС за 2 кв. 2017 и при отработке «сложных» расхождений, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества «Интехно» носит транзитный характер. Выгодоприобретателем в данной цепочке схемных операций установлено общество «Общественное питание.

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении общества «Общественное питание» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2018 №1260 за совершение налогового правонарушения.

В данном решении хозяйственно-экономические взаимоотношения между обществом «Общественное питание» и обществом «Интехно» по договору поставки товаров № 17030316 от 16.03.2017 признаны фиктивными. Реальные хозяйственно-экономические взаимоотношения не осуществлялись. Согласно счетам-фактурам за 2 кв. 2017, общество «Интехно», в том числе, поставляло товары обществу «Общественное питание», предусмотренные спецификациями к договору поставки товара от 22.03.2017 № 17010322, заключенному между истцом и ответчиком.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что общество «Уралстройэкспорт» и общество «Интехно» обладают признаками транзитных организаций, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности, поскольку организации не имеют материально-технической базы, отсутствует необходимый для осуществления деятельности персонал, имеет место значительное отражение выручки в налоговой отчетности при минимальном исчислении суммы налога к уплате, доля вычетов составляет 99,9%, имеется узкий круг контрагентов, а также установлено несоответствие товарных и денежных потоков и отсутствие реальных поставщиков товаров (работ, услуг). Контрагенты, заявленные в книгах покупок, на сегодняшний день находятся на стадии исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные налоговыми органами документы, не опровергнутые сторонами по делу, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств (статьи 64, 65 АПК РФ).

Тот факт, что решение налогового органа вынесено по результатам камеральной проверки, не является основанием для отказа в принятии данного решения в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами законодательства и разъяснениями вышестоящей инстанции, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Недоказанность реальности сделки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мнимой сделке.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-42467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


В.Г. Голубцов


Е.М. Трефилова