Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А85-762/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-762/2022
24 апреля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарубина А.В., Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 года по делу №А85-762/2022 (5/200/762/2022)

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО1, представитель по доверенности от 01 сентября 2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр»,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (далее – ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») с иском об обязании ООО «Рубин» пописать акты об оказанных услугах и ведомости расчётов за работу локомотивов и локомотивных бригад, подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде; оплатить счета за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г.; взыскании с ООО «Рубин» расходов, связанных с услугами транспортной экспедиции для организации железнодорожных перевозок за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 36.509.580 руб., штрафа в размере 365.095,80 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 г. иск удовлетворен частично.

Отказывая в части удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «Рубин» подписать акты об оказанных услугах и ведомости расчётов за работу локомотивов и локомотивных бригад, подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде, суд первой инстанции отмечает, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права истца следует считать оплату счетов за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г.

Не согласившись с решением суда от 30 января 2023 г., ООО «Рубин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции (к ним применяются специальные сроки исковой давности – один год в соответствии со статьей 22 Закона Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2016 г. «О транспортно-экспедиторской деятельности», статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), либо из договора перевозки, так как предметом договора являются услуги локомотива и бригады для перемещения железнодорожного состава на участке Успенская - Марцево - Успенская. По договору перевозки срок исковой давности также составляет один год. Следовательно, по требованию о взыскании долга за период с марта 2021 г. по июнь 2021 года исковая давность на 18 июля 2022 г. – дату обращения истца в суд с иском – истекла.

Суд первой инстанции, как полагает апеллянт, неправомерно пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим в ходе исполнения договора от 30 сентября 2019 г. № Д/Т-19179/НЮдох подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) о возмездном оказании услуг, так как характер оказанных Донецкой железной дорогой услуг специфичен и регулируется специальным законодательством, предусматривающим специальные сроки исковой давности. Применение общих сроков исковой давности в рассматриваемом случае противоречит данному законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Донецкая железная дорога» возразило против её удовлетворения, указало, что из содержания договора не следует, что ГУП «Донецкая железная дорога» оказывало ООО «Рубин» экспедиторские услуги, сторонами не оформлялись необходимые документы, предусмотренные Законом Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2016 г. «О транспортно-экспедиторской деятельности»; в договоре отсутствует само понятие экспедитора; по договору не осуществлял работы, связанные с приёмкой, накоплением, дроблением, сортировкой, складированием, хранением, оформлением товарно-транспортной документации и её пересылку по принадлежности, страхование грузов и своей ответственности, выполнение комплекса мер по отправке грузов, поступивших в некондиционном состоянии, с браком, в поврежденной, непрочной, нестандартной упаковке или упаковке, несоответствующей требованиям перевозчиков и т.д. Фактически оказывались услуги по перемещению железнодорожного состава на участке Успенская - Марцево - Успенская. Локомотивная бригада на поезде в определенном пункте цепляла к поезду вагоны (груженые или порожние) и перевозила их на участке Успенская - Марцево – Успенская. Преодолев указанное расстояние, на противоположной стороне, вагоны от локомотива отцепляются, и далее они уже следуют в новом составе с другим локомотивом по своему прямому назначению, а к локомотиву Донецкой железной дороги прицепляют новую партию гружено-порожних вагонов для движения в обратном направлении. Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы главы 40 ГК ДНР об оказании услуг. Следовательно, к требованиям, возникшим из данного договора, подлежит применению общий срок исковой давности в три года (часть 1 статьи 255 ГК ДНР). Ответчик прекратил оплату оказанных услуг в одностороннем порядке, хотя договор неоднократно сторонами пролонгировался путем подписания дополнительных соглашений к договору. Документы по фактическим обязательствам со стороны истца своевременно направлялись ответчику. Отчёт о выполнении Договора с ООО «Рубин» представлен в материалы дела. Заказы от ответчика на выполнение услуг по транспортировке груза на участке Успенская - Марцево - Успенская в спорном периоде проводились в телефонном режиме. От оформления письменных заявок ответчик отказался в одностороннем порядке в целях быстроты и оперативности решения поставленных задач. Поскольку мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем недостатков в адрес истца ответчиком не направлялся, следовательно, услуги, оказанные ответчику, считаются принятыми и выполненными. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства в полном объёме не выполнил, оплату предоставленных истцом услуг в полном объёме не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП «Донецкая железная дорога» (Исполнитель) и ООО «Рубин» (Заказчик) заключен Договор, названный «транспортной экспедиции», от 30 сентября 2019 г. № Д/Т-19179/НЮдох (далее – Договор) с приложениями (л.д. 11-14).

Согласно пункта 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги транспортной экспедиции (оказание услуг локомотивами и локомотивными бригадами на участке Успенская-Марцево-Успенская) для организации железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перечень и стоимость услуг, которые могут оказываться исполнителем по договору, определяются согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3. пункта 3.1. договора исполнитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от заказчика заказа/дополнительного заказа (подпункт 3.3.1) рассмотреть его и, в случае наличия возможности выполнения, согласовать заказ/дополнительный заказ. Согласование исполнителем заказа/дополнительного заказа осуществляется путем направления заказчику уведомления по факту или посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора, с последующим направлением оригинала на бумажном носителе, скрепленного печатью и подписанного уполномоченным представителем исполнителя. Организовать подачу в согласованное сторонами место технически исправные ТС и ТО согласно заказу/дополнительному заказу. Выставлять заказчику счета на согласованные сторонами и фактически оказанные исполнителем объемы услуг для осуществления оплаты, предоставлять акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 3 и ведомость расчетов за работу локомотивов и локомотивных бригад по форме приложения № 5 к договору, акты сверки и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.3. пункта 3.3. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя согласно разделу 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость за единицу услуги определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах и ведомость расчетов за работу локомотивов и локомотивных бригад с приложением документов, подтверждающих оказание услуг в отчетном месяце. Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, обязан рассмотреть их, и при отсутствии возражений подписать акт об оказанных услугах, возвратив исполнителю второй экземпляр акта, или направить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно после подписания сторонами акта об оказанных услугах в течении 45 (сорока пяти) календарных дней после получения заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невыполнения сторонами условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подтвержденных документально и возникших в результате неисполнения настоящего договора, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 г. № 3 к договору договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 марта 2021 г. включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2019 г. Срок оказания услуг по договору с 01 июня 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно протоколу согласования договорной цены за транспортно-экспедиционные услуги, а именно оказание услуг локомотивами и локомотивными бригадами, ставка исполнителя за 1 час работы локомотива и локомотивной бригады составляет 3.827 руб. (л.д. 20-21).

Согласно пункту 7.7 договора при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Донецкой Народной Республики. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или неосновательного обогащения, урегулируются в следующем порядке: не позднее 15 рабочих дней с даты письменного обращения заинтересованной стороны по спорному вопросу должно быть проведено претензионное совещание; спорный вопрос должен быть рассмотрен в течение тридцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения; если указанные действия не привели к компромиссному решению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Донецкой Народной Республики.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены, являющийся приложением № 2 к договору, согласно которому за транспортно-экспедиционные услуги, а именно оказание услуг локомотивами и локомотивными бригадами, ставка исполнителя за 1 час работы локомотива и локомотивной бригады составляет 4.210,87 рос. руб. (л.д. 17).

В дополнительном соглашении от 30 декабря 2020 г. № 7 к договору стороны дополнили договор приложением № 6 «Справка по учету времени работы локомотивов и локомотивных бригад на участке Успенская - Марцево - Успенская»; договорились внести изменения в раздел 7. «Срок действия договора и прочие условия», изложив пункт 7.1. в следующей редакции: «7.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 июня 2021 года включительно, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2019 г.»; внести изменения в раздел 4. «Стоимость услуг. Порядок сдачи - приемки услуг и порядок расчетов», изложив пункт 4.5 в следующей редакции: «4.5. Исполнитель предоставляет заказчику справку по учету времени работы локомотивов и локомотивных бригад на участке Успенская - Марцево - Успенская по форме приложения № 6 к договору. При этом учет времени работы локомотивов и локомотивных бригад осуществляется в долях часа. При подсчете итогового значения времени учет времени осуществляется в целых часах с округлением количества минут до 30 минут с округлением в меньшую сторону, а 30 минут и более с округлением в большую сторону. Заказчик имеет право проверять достоверность данных, указанных исполнителем в справке по учету времени работы локомотивов согласно данных маршруту машиниста формы ТУ-3 ИСЦ (л.д. 25).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22 июня 2021 г. № 9 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 7.1. в следующей редакции: «7.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 г. включительно, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2019 г.» (л.д. 28).

Письмом от 03 сентября 2021 г. № Н-01/4246 ГУП «Донецкая железная дорога» направило ООО «Рубин» акты о выполненных работах (оказанных услуг): № 19 от 31 марта 2021 г., № 20 от 30 апреля 2021 г., № 21 от 31 мая 2021 г., № 22 от 30 июня 2021 г., № 23 от 31 июля 2021 г., № 24 от 31 августа 2021 г., № 25 от 30 сентября 2021 г.; счета: № 22 от 31 марта 2021 г., № 23 от 30 апреля 2021 г., № 25 от 30 июня 2021 г., № 26 от 31 июля 2021 г., № 27 от 31 августа 2021 г.; ведомости расчетов за работу локомотивов и локомотивных бригад Донецкой железной дороги на участке Успенская-Марцево-Успенская за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г.; дополнительные соглашения № 8 от 27 мая 2021 г., № 9 от 22 июня 2021 г., № 11от 01 сентября 2021 г. к договору № Д/Т-19179/НЮдох и просило подписать вышеуказанные документы, скрепить печатью и экземпляры направить в адрес ГУП «Донецкая железная дорога» (л.д. 31).

Указанное письмо получено ответчиком 07 сентября 2021 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 8 от 27 мая 2021 г. № 9 от 22 июня 2021 г., № 11 от 01 сентября 2021 г. к договору № Д/Т-19179/НЮдох подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

При этом, акты о выполненных работах, а также ведомости со стороны ответчика не подписаны.

ГУП «Донецкая железная дорога» 28 мая 2022 г. направило в адрес ООО «Рубин» претензию от 24 мая 2022 г. № Н-01/1634 с актами о выполненных работах (оказанных услуг): от 30 сентября 2021 г. № 25 на сумму 3.842.308 рос.руб., от 31 октября 2021 г. № 26 на сумму 4.121.679 рос.руб., от 30 ноября 2021 г. № 27 на сумму 3.892.059 рос.руб., от 31 декабря 2021 г. № 28 на сумму 3.570.591 рос.руб.; счетами: от 30 сентября 2021 г. № 28 на сумму 3.842.308 рос.руб., от 31 октября 2021 г. № 29 на сумму 4.121.679 рос.руб., от 30 ноября 2021 г. № 30 на сумму 3.892.059, от 31 декабря 2021 г. № 31 на сумму 3.570.591 рос.руб., ведомостями расчётов за работу, для оплаты задолженности в размере 36.509.580 рос.руб. в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии и оплаты штрафа в размере 365.095,80 рос.руб. (л.д. 92-93). Претензия получена ООО «Рубин» 01 июня 2022 г. (л.д. 94).

Поскольку претензионное требование не исполнено, ГУП «Донецкая железная дорога» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался норами главы 40 ГК ДНР, Законом Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2016 г.№ 124-1НС «О транспортно-экспедиторской деятельности» (далее – Закон № 124-1НС), Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 05 декабря 2019 г. № 396 (далее – Правила № 396) и исходил из того, что по спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к требованиям по которому применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен. Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору, а ответчик встречную обязанность по оплате услуг не исполнил.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Донецкой Народной Республики.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), предусматривающей применение этого Кодекса к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Принимая во внимание период спорных правоотношений, к правоотношениям подлежат применению нормы ГК ДНР и законов ДНР.

В соответствии со статьей 254 ГК ДНР исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Сроки исковой давности регулируются императивными нормами законодательства.

Частью 1 статьи 255 ГК ДНР установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 259 Кодекса.

Согласно статье 256 ГК ДНР и статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, так как считает, что спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции или перевозки, для которых законодательством ДНР установлены специальные сокращенные сроки исковой давности в один год (статья 22 Закона Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2016 г. «О транспортно-экспедиторской деятельности», пункт 3 статьи 906 ГК ДНР).

Исследовав материалы дела и дополнительные пояснения ГУП «Донецкая железная дорога», поступившие в суд апелляционной инстанции 29 мая 2023 г., и поступившие в суд апелляционной инстанции 09 июня 2023 г., о существе сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследуемый договор является ни договором транспортной экспедиции, ни договором об организации перевозок, ни договором перевозки, так как ООО «Рубин» не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем грузов или вагонов, которые перемещались локомотивом ГУП «Донецкая железная дорога» в спорный период на участке Успенская-Марцево-Успенская. Стороны подтвердили, что ответчик не имеет ни вещных ни обязательственных прав ни по отношению к грузам, ни по отношению к вагонам, прибывавшим в железнодорожном составе в пункт смены локомотива на железнодорожном участке Успенская-Марцево-Успенская, которые перевозил истец своим локомотивом.

Суд первой инстанции, руководясь нормами статей 910, 911 ГК ДНР, Законом № №124-1НС, Правилами № 396 пришел к обоснованному выводу, что данный договор не является договором транспортной экспедиции (к которому применяются сокращенные сроки исковой давности) поскольку ГУП «Донецкая железная дорога» не оказывало для ООО «Рубин» услуги по приёмке, накоплению, дроблению, сортировке, складированию, хранению, оформлению товарно-транспортной документации и её пересылке по принадлежности, страхованию грузов и своей ответственности, выполнению комплекса мер по отправке грузов, поступивших в некондиционном состоянии, с браком, в поврежденной, непрочной, нестандартной упаковке или упаковке, несоответствующей требованиям перевозчиков и т.д.

Экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, сторонами не составлялись.

Спорный договор не является договором перевозки груза, к которому применяются сокращенные сроки исковой давности, так как в соответствии со статьей 894 ГК ДНР по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного законом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Рубин» является грузоотправителем или грузополучателем либо представителем (агентом) грузоотправителей или грузополучателей.

Перевозочные документы на груз или порожние вагоны с участием ООО «Рубин» не оформлялись.

Исходя из содержания отдельных условий спорного договора и документов, оформляемых сторонами при его исполнении (справка по учету времени работы локомотивов и локомотивных бригад; акт, в котором размер платежа определяется по согласованной сторонами ставки работы локомотива и бригады за 1 час), суд апелляционной инстанции усматривает отдельные признаки договора аренды транспортного средства (локомотива) с экипажем (статьи 741-745 ГК ДНР).

Однако из документов не следует, что перемещение грузов на железнодорожном участке Успенская-Марцево-Успенская должно было осуществлять ООО «Рубин», которое не имеет собственного локомотива и бригады и с этой целью заключило с истцом договор о пользовании его локомотивом с экипажем (бригадой).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в спорном договоре признаков договора возмездного оказания услуг, как его квалифицировал суд первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК ДНР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, заказчик должен являться потребителем (получателем) оказанной исполнителем услуги. Но так как ГУП «Донецкая железная дорога» своим локомотивом по железной дороге перемещало в пункт назначения на территорию другого государства железнодорожные составы, прибывшие на пограничную станцию на территории Российской Федерации, ООО «Рубин» не потреблял с собственных интересах соответствующую услугу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК ДНР основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, являются, в том числе, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 523 ГК ДНР стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными нормативными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в части 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судебная коллегия, исследовав буквальное содержание прав и обязанностей сторон по договору по правилам статьи 537 ГК ДНР (Толкование договора), пришла к выводу, что исследуемый договор соответствует признакам непоименованного договора.

В соответствии со статьей 372 ГК ДНР обязательства, в том числе возникающие из непоименованных договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 375 ГК ДНР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Соответственно, к требованиям из непоименованных договоров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 255 ГК ДНР), а не специальный срок установленный для отдельных видов требований, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах и ведомость расчетов за работу локомотивов и локомотивных бригад с приложением документов, подтверждающих оказание услуг в отчетном месяце. Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка оказанных услуг.

В подтверждение исполнения условий договора за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. на сумму 36.509.580 рос.руб. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д. 33-42-51), а также ведомости расчетов локомотивов и локомотивных бригад Донецкой железной дороги на участке Успенская-Марцево-Успенская за март-декабрь 2021 г. (л.д. 52-61), справки по учету времени локомотивов серии ВЛ80 и локомотивных бригад на участке Успенская-Марцево-Успенская за март-декабрь 2021 г. (л.д. 62-91).

Поскольку ООО «Рубин» не заявил мотивированные возражения относительно подписания актов и ведомостей в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, он обязан оплатить согласованную цену в полном объеме.

В соответствии со статьей 255 ГК ДНР срок исковой давности по требованиям об оплате денежных средств за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. на дату предъявления иска ГУП «Донецкая железная дорога» 18 июля 2022 г. не истек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 АПК ДНР, суд первой инстанции обоснованно о взыскал с ООО «Рубин» долг в размере 36.509.580 руб.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2024 г. по делу А85-761/2022 с участием этих же сторон.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 365.095,80 рос.руб.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК ДНР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения сторонами условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подтвержденных документально и возникших в результате неисполнения настоящего договора, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты, у истца возникло право для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанции признали его методологически и арифметически верным.

Ответчик представленный истцом расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 365.095,80 рос.руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2024 г. по делу А85-761/2022 с участием этих же сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 года по делу №А85-762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


ФИО2