Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-87340/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35295/2024

Дело № А40-87340/21
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-87340/21

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. в отношении ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №216(7178) от 27.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. конкурсным управляющим ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0» утвержден ФИО4 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАТОН ЭКСПО 2.0». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководство Должника в период с 29.09.2020 по 21.11.2021 в должности генерального директора осуществляла Ответчик ФИО2, что позволяет признать её контролирующим Должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель Должника - ФИО2 - подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. у бывшего руководителя ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0» ФИО2 истребованы материальные и иные ценности должника (в случае их наличия), а также оригиналы документов и информацию в отношении должника по списку согласно резолютивной части Определения.

ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 без описи передана разрозненная первичная документация по взаимоотношениям Должника с поставщиками и покупателями товаров и услуг. Дать представленным документам оценку, выявить организацию или индивидуального предпринимателя, имеющих задолженность перед ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0» или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства не представлялось возможным, поскольку среди документов отсутствует список дебиторов Должника с расшифровкой дебиторской задолженности, доступ к 1С не предоставлен.

При этом наличие дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерской отчётностью Должника.

В соответствии с Бухгалтерским балансом на 30 сентября 2021 года Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) по состоянию на конец 2020 года составляли 38 758 тыс. руб., на 30 сентября 2021 года - 38 815 тыс. руб.

Таким образом, на дату введения в отношении ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0» процедуры конкурсного производства (11 ноября 2021 года) дебиторская задолженность Должника составляла 38 815 000 рублей.

Однако выявление этих активов затруднено в связи отсутствием документации, подтверждающей их состав и стоимость. Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по счетам Должника, открытых в Банках «Открытие» и «Тинькофф Банк» выявлены платежи в пользу ИП ФИО5, ИНН <***>. Платежи на значительные суммы носили регулярный характер. Назначение платежей: «По счету №...за услуги по обучению» или «обучение сотрудников». При этом ФИО5 являлся одним из учредителей ООО ФАЭТОН ЭКСПО 2.0. в период с 06.10.2015 по 21.05.2016г.

Документы - основания указанных платежей среди документов, частично полученных конкурсным управляющим от бывшего руководства Должника, отсутствуют, что не позволяет управляющему установить факт оказания ФИО5 услуг Должнику, объем этих услуг, их реальную стоимость и дать оценку этим параметрам на предмет наличия в них признаков оспоримой сделки, совершенной Должником в ущерб своим кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что конкурсным управляющим не обосновано каким образом отсутствие документов препятствует проведению процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что управляющим в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, получена бандероль с документами, отправленная представителем ФИО2

Вложение содержит в себе документы ООО «Фаэтон Экспо 2.0.» согласно описи, а именно расчётные ведомости, списки сотрудников и их личные дела, приказы, справки и иные кадровые документы Должника. Документация, которая могла бы способствовать выявлению имущества Должника, оспоримых сделок, дебиторской задолженности - среди поступивших документов отсутствует.

Таким образом, фактически необходимая документация не передана управляющему в полном объеме на дату рассмотрения заявления.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, выявления иных активов.

Вместе с тем, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ФИО4 уклонялся от получения документации, несостоятелен.

В соответствии с отчётом об отслеживании, отправление РПО №11961988210880 было адресовано ФИО3, и ФИО4 получено быть не могло.

Ссылка на отсутствие доказательств запроса конкурсным управляющим документов непосредственно у контролирующих должника лиц, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что документы неоднократно запрашивались предыдущим конкурсным управляющим и на момент назначения ФИО4, на рассмотрении суда находилось ходатайство управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-87340/21от24.10.2022г. названное ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО4 осуществлял попытки связаться по телефону как с представителем ФИО2, так и с ответчика, на предмет повторного направления документов, был направлен письменный запрос документации в адрес ФИО2 о направлении данного запроса ФИО2 была также уведомлена по телефону. В результате, конкурсному управляющему была представлена кадровая документация ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0.»

Однако, ответчик уклоняется от исполнения в полном объеме обязанностей, возложенных на руководителя должника пунктом 2 ст. 126 Закона О банкротстве и исполнения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы (Решения от 11.11.2021 г. по делу №А40-87340/21овведении в отношении ООО «ФАЭТОН ЭКСПО 2.0» процедуры конкурсного производства, Определения от 24.10.2022 об истребовании документов), перекладывая на конкурсного управляющего ответственность за отсутствие тех документов, которые представляют ценность для процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не подтвердил появление существенных затруднений из-за отсутствия у него документации общества, не доказал наличие дебиторской задолженности, документы, подтверждающие которую- не переданы, опровергаются материалами дела и пояснениями заявителя.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-87340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко