Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-59724/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65904 /2020

Дело № А40-59724/20
город Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-59724/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМЕТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" о возврате товара, взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 1 224 061 руб. 55 коп. и присудить неустойку в размере 6 120 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-59724/20 в принятии уточного иска, поданного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ - 22 сентября 2020 года, отказано. В принятии встречного иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диметра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-59724/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принять изменение предмета исковых требований. Считать предметом исковых требований «Взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Диметра" реального ущерба в размере 1 224 061, 55 рублей и упущенной выгоды в размере 100 000 рублей.».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 20 июня 2020 года № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или снование иска, увеличение (уменьшение) требования.

Информация о рассмотрении дела по правилам первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ГБУ здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Диметра» в пользу ГБУЗ «ДГКБ им.З.А. Башляевой ДЗМ» расходов за ответственное хранение с учетом всех расходов в размере 636 750,00 руб. Встречное исковое заявление было возвращено в заявителю по правилам ст. 132 АПК РФ. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде встречные исковые требования не заявлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения торгов путем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 21.02.2018, №0373200005818000002 между истцом и ответчиком заключен договор №18000002 на поставку товара для нужд заказчика от 05.03.2018г. и дополнительное соглашение №1.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить матрицы в объеме,количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации.Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 581 139 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №179 от 23.03.2018г. Оплата товара ответчиком не произведена.

Заказчик отказался от товара, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу №А40-150807/18 и в соответствии с ГК РФ принял его на ответственное хранение.

Согласно Акту рекламации от 29 марта 2018 года № 25 и Заключению о приемке товаров по качеству ассортименту и комплектности поставленные по Договору Товары были исследованы на соответствие Договору и ГОСТ и ОКПД-2 «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)». Согласно этому заключению, Товар не соответствовал Договору только в части касаемо укомплектованности: наполнитель не зачехлен, свернут в рулоны. Однако, согласно Техническому заданию поставляемым товаром являлся матрац со следующими характеристиками: габаритные размеры матраса: длина 1910 мм. ширина 880 мм, высота 100 мм. Наполнитель матраса должен быть ППУ. Чехол должен быть изготовлен из прочного химического волокна, обладающего водоотталкивающими водоупорными свойствами. Чехол должен быть устойчив к многократной машинной стирке при температуре 40°С, полосканию и отжиму, сушке в барабане при низкой температуре. Из этого можно сделать вывод, что чехол (наматрасник) является съемным и не прикреплен к наполнителю матраса. Поэтому доводы Ответчика о том, что поставлен был несоответствующий Договору Товар связи с тем, что наполнители и чехлы были поставлены в разъединенном виде необоснован.

Истец готов был вывезти товар и неоднократно направлял претензии о возврате товара для его дальнейшей реализации. Ответчик товар не вернул, не реализовал самостоятельно и необоснованно его удерживал.

Ответчик частично вернул поставленный товар Истцу: 07 августа 2020 года.

Истцом произведен расчет понесенных им убытков на общую сумму 1 227 061 рубля 55 копеек., из которых:

- Ущерб за чехлы = 759*1 080,45 = 820 061,55 рубля.

- Ущерб за наполнители = 407* 1000 = 407 000 рублей.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как в период нахождения товара у Ответчика, Истец заключил Договор поставки № П20-01/2020 от 20 января 2020 года части данного товара с третьим лицом на сумму 100 000 рублей. Истец полагал, что так как товар не принят Ответчиком и находится на ответственном хранении, его необходимо реализовать в разумный срок в соответствии со ст. 514ГКРФ.

В виду недобросовестных действий Ответчика - удержания товара в течение длительного периода времени, Истец не смог исполнить обязательства по заключенному договору купли-продажи и реализовать товар. Таким образом, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 100 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что им предприняты все меры по реализации товара и получению выгоды по реализации товара и получению выгоды, но ввиду недобросовестных и незаконных действий ответчика истец не смог осуществлять свою обычную деятельность по поставке товара, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением 100 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 2 указанной статьи, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удержание товара в течение длительного периода времени (более года) лишило истца возможности забрать товар.

Ответчик частично вернул поставленный товар Истцу: 07 августа 2020 года он осуществил возврат части товаров в количестве 578 чехлов из 759 поставленных и 563 наполнителя из 759 поставленных в опломбированном виде, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 05 августа 2020 года и Актом вскрытия Пломбы от 07 августа 2020 года. При проверке товара была установлена недопоставка по количеству чехлов и наполнителей матрасов, в связи с чем Истцом была проведена экспертиза Товара. Ответчик был вызван на экспертизу, что подтверждается Вызовом на экспертизу от 18 августа 2020 года, однако Ответчик в экспертизе участия не принял.

Согласно Заключению специалиста № 3922/2020 от 31 августа 2020 года, представленному в материалы дела, из 578 возвращенных чехлов 325 чехла было возвращено в коробках с фирменными метками «Травушка.РФ». При этом коробки имели следы вскрытия, часть чехлов отличались от поставленного Товара цветом и имели подписи и детские рисунки, а также следы плесени и загрязнений, что сделало эти 325 чехла непригодными для дальнейшего использования. Из этих 325 чехлов 116 штук является неоригинальными - с маркировками других производителей.

Еще 253 чехла было возвращено в 16 коробках с маркировкой «Булочка пшеничная». На всех 253 чехлах присутствую следы эксплуатации, а на коробках выявлены факты ненадлежащей упаковки и хранения товара - в условиях плесени на днище коробок, с которыми непосредственно контактировали уложенные в коробках чехлы.

С учетом представленного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что на всех возвращенных чехлах имеются признаки того, что они были в эксплуатации и ненадлежащим образом хранились, в связи с чем стоимость всех поставленных чехлов (759 шт.) должна быть возмещена истцу в виде убытков.

Согласно Заключению специалиста № 3922/2020 от 31 августа 2020 355 штук наполнителей для матрасов было возвращено свернутыми в рулоны, при этом на 3 имелись следы ненадлежащего хранения - пятна желтого цвета и механические повреждения. Остальные 352 наполнителя были в надлежащем состоянии.

Еще 208 наполнителей было возвращено в развернутом виде.(стр. 35 заключения специалиста) Они имеют следы эксплуатации (потертости, следы грязи и пролитой органической жидкости), часть из них - другого цвета и не соответствует размерам поставленных матрасов. Всего из 563 возвращенных товаров в удовлетворительном виде возвращено только 352, остальные не пригодны для дальнейшего использования, (стр. 33 заключения: в рулонах возвращено 355 наполнителя ,из них 3 повреждены в результате ненадлежащего хранения) Поэтому Истец полагает, что Ответчик должен возместить стоимость 407 шт. непоставленных наполнителей (759 шт. поставленных истцом наполнителей по контракту - 352 шт. возвращенных в удовлетворительном состоянии = 407 шт.).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства возврата товара с признаками эксплуатации с представлением соответствующих доказательств.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Совершая действия по удержанию товара в течение длительного периода времени, вернув его с признаками эксплуатации и доведения до невозможной дальнейшей эксплуатации ответчик, фактически совершил недобросовестные действия, повлекшие для истца ущерб, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, подлежащий возмещению.

Истцом представлен расчет реального ущерба на основании цен, согласованных сторонами при заключении договора №18000002 от 05.03.2018г.

Относительно определения цены чехлов и наполнителей, согласно Техническому заданию Истец должен был поставить 760 шт. матрацев. Согласно Договору, цена договора равна 1 581 139, 00 руб. Таким образом, можно рассчитать, что цена одного матраса не должна превышать (1 581 139, 00/760), то есть 2080,45 рублей. Согласно Товарно-транспортной накладной № 179 цена наполнителя - 1000,00 рублей и цена чехла - 1080,45 рублей, то есть цена собранного матраса по Товарно-транспортной накладной - 2080,45 рублей. Таким образом, стоимость Товара по Товарно-транспортной накладной и по Договору совпадает. Ответчик не вернул или вернул в ненадлежащем состоянии 759 чехлов и 407 наполнителя.

Ущерб за чехлы = 759*1 080,45 = 820 061,55 рубля.

Ущерб за наполнители = 407* 1000 = 407 000 рублей.

Итого: 820 061,55 + 407 000 = 1 227 061 рубля 55 копеек.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ апелляционный суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми по вопросу возмещения ущерба.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению истца последний не смог исполнить обязательства по заключенному договору поставки №П20-01/2020 от 20.01.2020года, а также получил претензию от контрагента, истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 100 000 руб.

Из представленного договора невозможно установить, что поставке подлежал товар, являющийся предметом договора №18000002 от 05.03.2018г. Одноименное указание номенклатуры не является доказательством и причинно - следственной связью между упущенной выгодой и действиями ответчика оп правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, упущенная выгода- это неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 227 061 руб. 55 коп. ущерба. В остальной части иска отказать. Распределить судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-59724/20 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диметра" 1 227 061 (Один миллион двести двадцать семь тысяч шестьдесят один) руб. 55 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10793 (Десять тысяч семьсот девяносто три) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Е.Е. Мартынова

Т.А. Лялина