Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-45320/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45320/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (13АП-27605/2024) общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-45320/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»

о взыскании,



установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ответчик) о взыскании в порядке регресса 400 000 руб. ущерба в связи с тем, что водитель, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем VOLVO FM-TRUCK (государственный регистрационный знак О134 YE 198), совершил наезд на барьерное ограждение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2024.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела документы (в частности, постановление от 30.11.2022 № 78АД 9538-22, акт предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП от 30.09.2022 и фототаблицы, приложенные к иску) достоверно, объективно и достаточно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проездом через пункт оплаты транспортно средства VOLVO FM-TRUCK (государственный регистрационный знак О134 YE 198), принадлежащего ответчику, и возникшим ущербом у потерпевшего.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.09.2024 в материалы дела от Страховой компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемое решение.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8X4 (регистрационный номер O134YE198) (далее – транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ООО «Цементно-бетонные изделия», застрахован САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) от 18.02.2022 (страховой полис № ТТТ 7012959835)..

30.09.2021 произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства совершил наезд на барьерное ограждение.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя, который управлял транспортным средством и нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В результате произошедшего ДТП барьерное ограждение получило механические повреждения.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается факт нарушения водителем, управлявшим транспортным средством требований пункта 2.5 ПДД (водитель скрылся с места ДТП), Страховая компания направила 23.04.2024 претензию (исх. № 2321878662-#2367195602) с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 400 000 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск доказан по праву и по размеру, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иск заявлен Страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании ответчика на законных основаниях.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определениях от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 28.09.2021 № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановление от 30.11.2022 № 78АД 9538-22 не является доказательством, подтверждающим, что транспортное средство совершило ДТП и скрылось с место происшествия, поскольку время, указанное в постановлении отличается от времени, указанном в других материалах, приложенных к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в данном постановлении указано «При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 30.09.2022 около 15 часов 32 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Вольво FM-TRUCK» c регистрационным знаком O134УЕ198, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение 160 метров) после чего неустановленный водитель покинул место происшествие (л.д. 14-15)».

Вместе с тем согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП дата и время ДТП – 30.09.2022 в 12-32 (л.д. 18). Соответствующие даты и время указаны в акте предварительного осмотра повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП (л.д. 41) и подтверждается фотографиями повреждений дорожных конструкций (л.д. 42-58).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что в постановлении от 30.11.2022 № 78АД 9538-22 допущена опечатка, и вместо времени ДТП в 12 час. 32 мин. ошибочно указано время 15 час. 32 мин.

Согласно материалам административного дела сотрудниками органов внутренних дел велись оперативно-розыскные мероприятия относительно поиска и установления водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем направлялись запросы на выемку записей камер наружного наблюдения, а также извещения владельцу транспортного средства.

При осмотре места происшествия сотрудниками органов внутренних дел в ходе объезда территории были выявлены камеры видеослежения, при просмотре которых установлено, что 30.09.2022 около 15:32 неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки VOLVO FM-TRUCK 8X4, регистрационный номер O134YE198, совершил наезд на силовое ограждение, после чего неустановленный водитель покинул место происшествия.

Согласно данным базы ГИБДД собственником ТС марки VOLVO FM-TRUCK 8X4, регистрационный номер O134YE198 является ответчик.

С учетом изложенного в постановлении от 30.11.2022 № 78АД 9538-22 зафиксированы причинно-следственные связь между действиями (повреждение барьерного ограждения) водителя транспортного средства ТС марки VOLVO FM-TRUCK 8X4, регистрационный номер O134YE198, собственником которого является ответчик, и наступившими последствиями – повреждение барьерного ограждения

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что постановление от 30.11.2022 № 78АД 9538-22 обжаловалось ответчиком.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Иные допущенные неточности в акте предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП от 30.09.2022 (в части даты подписания акта при иных доказательствах, свидетельствующих об обнаружении произошедшего ДТС 01.10.2022), а также отсутствие четкости снимков в фототаблице, приложенной к иску, не опровергают факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, установленными в постановлении от 30.11.2022 № 78АД 9538-22.

Таким образом, отсутствие вины водителя ТС марки VOLVO FM-TRUCK 8X4, регистрационный номер O134YE198, в причинении вреда ответчиком не доказано.

Поскольку спорное ДТП произошло в дневное время суток (при дневном освещении), водитель-виновник ДТП не мог не заметить прямого столкновения.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта от 13.02.2023 № АТ12865605, платежным поручением от 04.04.2023 №26039) и ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, что повлекло принятие верного решения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств. Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-45320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова