Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-39230/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39230/2020
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 4Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (адрес:  Россия 187032, п.Тельмана, Ленинградская обл., Тосненский р., д. 2Г, пом. 22, оф. 205, ОГРН:  );

2) публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2023), ФИО4 (доверенность от 16.10.2023),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: ФИО5 (доверенность от 12.07.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – Компания, ответчик) по договору от 04.12.2018 № ФН-059_18 на выполнение комплекса работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:06:0002081:3 (далее – Договор): 13 000 000 руб. неотработанного аванса, 510 316,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Общество «СтройСити») и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго; до переименования – публичное акционерное общество «Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 15.03.2021 и постановление от 09.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя суда от 05.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в порядке статьи 18 АПК РФ в производство судьи Суркова А.А.

При новом рассмотрении дела Компания предъявила встречный иск о взыскании 3 067 350,50 руб. задолженности по Договору, а также ходатайство о повороте исполнения решения от 15.03.2021, которое просила рассмотреть после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон; представитель Ленэнерго поддержал позицию Общества.

Общество «СтройСити», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное засед ание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3) работы подлежали выполнению в срок до 30.04.2019.

Цена работ согласована в размере 55 000 000 руб. (с НДС).

Во исполнение договора Общество платежными поручениями от 09.01.2019 N 117 и от 26.04.2019 N 149 перечислило ответчику 13 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и 6 000 000 руб. по графику финансирования (том 1 л.д. 30 - 31).

Указывая на то, что Компания в установленный срок не завершила комплекс работ, Общество, основываясь на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 2.2.1 договора, направило ответчику уведомление от 20.11.2019 N 06-1747-19 об отказе от исполнения договора, в котором потребовало возвратить 13 000 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

В своих возражениях на иск ответчик указывал на выполнение работ по договору на сумму 33 408 000 руб., подтверждение данного обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-2 от 30.10.2019, и письмами самого истца.

Суды при первоначальном рассмотрении дела, установив, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 N 09-Э-1.2 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму 33 408 000 руб. фактически направлены истцу после расторжения договора и предъявления иска; работы, составляющие предмет договора с ответчиком, фактически выполнены силами Общества  «Ленэнерго» в соответствии с заключенным с ним соглашением о компенсации от 23.10.2019 N К-СПб-38438-18-49742-Э-18 (далее – Соглашение о компенсации) и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2020 N ОД-СПб-31533-19/48233-Э-19 (далее – Договор на присоединение), признали факт выполнения спорных работ не доказанным ответчиком.

Кроме того, суды, исходя из того, что ответчик предъявил к Обществу "СтройСити" иск, в котором потребовал возврата аванса, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком тех же работ, посчитали данное обстоятельство свидетельствующим о недобросовестном поведении Компании в выборе правовой позиции по отношению к подлежащим установлению юридическим фактам и при оценке его возражений на иск применили к ним принцип эстоппель.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в данном случае отсутствуют основания для применения принципа эстоппель; суды не исследовали представленные Ответчиком доказательства выполнения работ по Договору до момента его расторжения истцом, а также не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства выполнения спорных работ Обществом  «Ленэнерго» (Соглашение о компенсации и Договор на присоединение), а также необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.


При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 15.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО6, перед которым поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «РСК «РЭС» и привлеченными им субподрядчиками по договору от 04.12.2018 № ФН-059_18?

2) Имеются ли в разработанной ООО «РСК «РЭС» исполнительной документации, представленной на исследование эксперту, недостатки? Если да, то в чем они выражаются?

Эксперт в ходе проведения экспертизы запрашивал дополнительные документы; судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления документов.


Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 37 (далее – Заключение № 37):

1. Объем и стоимость работ, выполненных ООО «РСК «РЭС» и привлеченными им субподрядчиками по Договору составляют:

-          ООО «РСК «РЭС» разработана рабочая документация (гл. инженер ФИО7):

·         Рабочая документация ПрЭС-18-49742-АС;

·         Рабочая документация ПрЭС-18-49742-ГП;

·         Рабочая документация ПрЭС-18-49742-ТМ;

·         Рабочая документация ПрЭС-18-49742-ЭС-1;

·         Рабочая документация ПрЭС-18-49742-ЭС-2;

·         Рабочая документация ПрЭС-18-49742-ЭС-Э.

-          ООО «СтройСити» подана Заявка на получение разрешения на переустройство (вынос) электросетевых объектов ПАО «Ленэнерго» из зоны строительства (застройки) и получены для ООО «ФинансНсдвижимость» Технические условия (требования) на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Ленэнерго».

-          Разработана и согласована с ООО «ФинансНедиижимость» схема выноса кабельных линий КЛ-6 кВ (том 5. л.д. 114.

-          ООО «РСК «РЭС»переданы ООО «СтройСити» материалы для проведения работ: кабельные муфты, кабельная продукция, трубы для прокладки кабельных линий на сумму 3 365 381.12 руб.

-          ООО «Строй Сити» закуплены у ООО «ПрофЭнерго» материалы и оборудование для электромонтажных работ и арендована строительная техника (см. Таблицу № 1).

-          ООО «Строй Сити» закуплены строительные материалы у ООО «Производственно-торговая компания «ФЕНИКС», ООО «Норма-Бетон» (см. Таблицу № 1).

-          ООО «Строй Сити» арендовало у ООО «ЭНЕРГИЯ» трансформаторную подстанцию КТПН-КК-2х630/6/0,4-У1.

-          ООО «ВелИС» выполнено строительство скрытых подземных переходом методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) протяженностью 100 метров.

-          ООО «ПрофЭнерго» выполнены строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий 6 кВ. и монтажу трансформаторной подстанции КТПН-КК-2х630/6/0,4-У1.

-          финальные работы, выполняемые после окончания строительно-монтажных работ: проверка и испытания смонтированного оборудования и электросетей проведены электролабораторией (ООО «Траст Энерджи»»: измерения и испытания кабельных линий 6 кВ., трансформаторной подстанции и контура заземления.

По результатам анализа материалов дела, с наибольшей степенью вероятности, учитывая опыт эксперта по аналогичным видам работ, можно утверждать, что общая стоимость выполненных работ по Договору составляет не менее 16 067 350,50 руб.:

-          по 1 этапу по Договору - Комплекс работ по подготовке, формированию комплекта документов для получения технических условий на вынос электрических сетей ПАО «Ленэнерго» с земельного участка Объекта. Сопровождение получения технических условий на освобождение земельного участка Объекта от электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго».

Разработка предложений по оптимизации полученных технических условий на вынос электрических сетей. Этап выполнен в полном объеме на сумму - 5 000 000 руб.;

-          по 2 этапу по Договору - Комплекс работ по подготовке, формированию комплекта документов для получения технических условий на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПЛО «Ленэнерго». Сопровождение получения технических условий на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго». Разработка предложений по оптимизации полученных технических условий на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» - выполнено не менее чем на 50% на сумму - 2 500 000,00 руб.;

-          по 4 этапу по Договору - Комплекс работ по разработке рабочей документации строительно-монтажным работам по спрямлению кабельных линий 6 кВ. Передача новых построенных участков КЛ 6 кВ по Актам приема-передачи выполненных работ (по форме ОС-3) с оформлением ОС-4 – выполнено на 90% на сумму 5 551 538,50 руб.

Построенные  кабельные  линии   КЛ-6   кВ   не   переданы   по   Актам   приема-передачи  выполненных работ (по форме ОС-3) с оформлением ОС-4;

-          по 8 этапу по Договору - Комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации по прокладке кабельных линий 6 кВ и установке БКТП выполнена не менее чем на 50% на сумму - 3 015 812,00 руб.

Рабочая документация по прокладке кабельных линий 6 кВ и установке БКТП разработана, согласована с ООО «ФинансНедвижимость», но не согласована с заинтересованными организациями.

Сделанные экспертом выводы о объемах выполненных ООО «РСК «РЭС» и привлеченными   им   субподрядчиками   по   Договору подтверждаются письмом ООО «ФинансНедвижимость» исх. № 06-911-19 от 20.06.2019, поступившего в ПАО «Ленэнерго» 21.06.2019 вх. № ЛЭ/06-01/910.

2. В разработанной ООО «РСК «РЭС» исполнительной документации, представленной на исследование эксперту, имеются недостатки, связанные главным образом с тем, что Подрядчиком, ООО «РСК «РЭС» и привлеченными им субподрядными организациями работы не были выполнены в полном объеме.

В представленной эксперту документации имеются недостатки на фактически выполненные ООО «РСК «РЭС» и привлеченными им субподрядными организациями работы, которые выражаются в следующем:

-          Отсутствует Акт приема-передачи разработанной проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «РСК «РЭС» Заказчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость».

-          Отсутствует Договор с электротехнической лабораторией ООО «Траст Энерджи» на электроизмерительные работы.

-          Отсутствуют Общие журналы работ.

-          Отсутствуют Акты скрытых работ на герметизацию выходов кабелей из защитных труб.

-          Отсутствует План прокладки кабельных сетей (Контрольно-исполнительная съемка - КИС).


Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку оно считает, что проведенная по делу судебная экспертиза и составленное по ее результатам Заключение недостоверны, а выводы, содержащиеся в нем, не являются объективными, достоверными и научно-обоснованными, в подтверждение чего приводит рецензию от 24.04.2023 № АР-ЗС-26-23, выполненную специалистом АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 (далее – Рецензия).

Общество также указывает, что результат работ по Договору для него потребительской ценности не имеет, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста от 02.06.2023 № 23/198-ТИ, выполненное специалистом ООО «ПетроЭксперт», ФИО9 (далее – Заключение №23/198-ТИ).

Оценив Заключение № 37, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Рецензия и Заключение №23/198-ТИ выполнены по заявке Общества, не могут быть приняты в качестве обоснованного доказательства: указанные исследования направлены на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов дела, и документов, предоставленных для производства экспертизы.

Суд также отмечает, что при назначении по настоящему делу судебной экспертизы Общество, а также ПАО «Ленэнерго», настаивали на том, чтобы проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющему профильное образование по специальностям, связанным с эксплуатацией и/или обслуживание и/или строительском электропринимающих устройств, оборудования и сетей. В свою очередь, Рецензия и Заключение №23/198-ТИ составлены лицами, не имеющими такого специального образования. Напротив, ФИО6, составивший Заключение, является компетентным лицом, поскольку имеет высшее электротехническое образование, квалификацию «инженер-электромеханик» по специальности «электрические аппараты», стаж работы в области монтажа, ремонта и обслуживания энергетического, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей 44 года (в т.ч. главным энергетиком 10 лет и главным инженером 18 лет). Из этого следует, что обоснованность выводов, содержащихся в Заключении №23/198-ТИ и Рецензии, является сомнительной.

Судом в адрес экспертного учреждения по ходатайству Истца направлены вопросы по выполненной экспертизе; экспертом представлены письменные пояснения.

Обществом и третьим лицом ПАО «Ленэнерго» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6  в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному учреждению.

В судебном заседании 23.10.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенному исследованию.

Суд отмечет, что, с учетом изложенного ниже, принимает во внимание выводы эксперта, прежде всего, о стоимости строительно-монтажных работ (этап 4).

При этом сторонами в Договоре не согласованы сметы, и не определены расценки на отдельные виды работ – эксперт определил их с учетом стоимости работ, выполненных субподрядчиками.

Также суд принимает во внимание, что истец, по сути, уклонился от приемки работ (не ответил на направленные в его адрес акты выполненных работ), чем в существенной мере ограничил возможность оценки фактически выполненных работ.

Таким образом, суд расценивает Заключение № 37 как допустимое доказательство, приходит к выводу об отсутствии оснований  для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Кроме этого, в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

2. Оценивая доводы сторон об объеме исполненного по Договору, суд учитывает следующие обстоятельства и пояснения сторон.

На земельном участке, принадлежащем Истцу и предназначенном для строительства Многоквартирного жилого дома, располагалась трансформаторная подстанция РП1270 и кабельные линии, принадлежащие ПАО «Ленэнерго».

На данном земельном участке на основании разрешения на строительство № 78-002-0135.1-2018 от 29.06.2018 осуществлялось строительство Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом (далее – Объект).

Строительство многоквартирного дома при нахождении на земельном участке указанных выше трансформаторной подстанции и кабельных линий не представлялось возможным.

В связи с чем, в целях выполнения работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению Многоквартирного дома к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» сторонами был заключен Договор.

Для получения предусмотренного договором результата Исполнителю необходимо было последовательно выполнить следующие работы:

1)       Обеспечить подписание с ПАО «Ленэнерго» договоров, в соответствии с которыми сам Заказчик выполняет работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго»

2)       Разработать рабочую документацию по выполнению строительно-монтажных работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» и согласовать ее с ПАО «Ленэнерго»;

3)       Выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго»;

4)       Передать результат работ в адрес ПАО «Ленэнерго» и получить подписанные документы ПАО «Ленэнерго» документы: акт передачи в ПАО «Ленэнерго» демонтированного электрооборудования РП1270 и акт технологического присоединения Многоквартирного дома к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Стоимость Договора составила 55 000 000 руб.

При исполнении Договора возникли сложности в согласовании документации с ПАО «Ленэнерго», работы не были выполнены.

В итоге в целях выполнения указанных выше работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» ООО «ФинансНедвижимость» обратилось непосредственно к ПАО «Ленэнерго».

После данного обращения между ООО «ФинансНедвижимость» и ПАО «Ленэнерго» были заключены: Соглашение о компенсации стоимостью 212 723 120,92 руб. и Договор на присоединение стоимостью 27 214 559,58 руб.

Пунктом 3.1. Соглашения о компенсации предусмотрено, что ПАО «Ленэнерго» проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по сносу и восстановлению имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, литер. А, кад. номер 78:06:0002081:3

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на присоединение, ПАО «Россети Ленэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) Заявителя: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным, подземным гаражом», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5 -7, к. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:06:0002081:3.

По утверждению истца и ПАО «Ленэнерго», спорные работы выполнены подрядчиками последнего.

3. В материалы дела каждой из сторон представлен значительный объем доказательств в обоснование своих позиций.

Суд считает необходимым отметить объективную сложность оценки таких доказательств, что обусловлено самим предметом Договора (возникшие вопросы в значительной мере относятся к техническим по сути, связаны с наличием на объекте многочисленных кабельных сетей), а также тем фактом, что с момента предположительного выполнения работ прошел продолжительный период времени и работы уже скрыты последующими, при этом лица, участвующие в деле, на протяжении всего периода рассмотрения дела (более 4 лет после направления дела на новое рассмотрение, 2 года после поступления в дело судебной экспертизы) представляли дополнительные доказательства и пояснения, при этом пояснения истца в значительной мере противоречили ранее данным пояснениям; по настоящему делу проходили многочисленные продолжительные судебные заседания с участием технических специалистов.

Также с учетом названного обстоятельства суд отклоняет ходатайства ПАО «Ленэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электромонтаж 55» и истца об истребовании у указанного лица исполнительной документации, поскольку они заявлены спустя продолжительный период времени с начала рассмотрения спора – только в 2025 году, спустя более чем четыре с половиной года после начала рассмотрения дела, между тем лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно заявить все ходатайства, в том числе, о привлечении третьего лица, а также об истребовании доказательств.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения Договора – основанием иска являются относительные правоотношения, которые сложились между сторонами указанной сделки, в обоснование же заявления о привлечении к участию в настоящем деле ООО «Электромонтаж 55» ПАО «Ленэнерго» ссылается на другую сделку, на основании которой возникли относительные правоотношения между ними.

Таким образом, отношения истца и ответчика, а также ООО «Электромонтаж 55» и ПАО «Ленэнерго» независимы друг от друга и не определяют права и обязанностей лиц, не являющихся их субъектом – ссылки на отношения между указанными лицами не могут быть противопоставлены ответчику.

При этом, с учетом предмета доказывания по настоящем делу, именно истец несет риски непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, в случае не привлечения ООО «Электромонтаж 55» к участию в настоящем деле, его права никаким образом не будут затронуты судебными актами по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициального значения для ООО «Электромонтаж 55», и не могут послужить основанием для предъявления к нему каких-либо преюдициально установленных требований требований.

4. Как было указано выше, между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных Компанией работ.

Ответчик передал истцу акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по сопроводительному письму от 31.10.2019 (том 1, лист 50) – в судебных заседаниях представить Общества не отрицал получения указанных документов.

Истец указывает, что Ответчик полностью не выполнил ни одного из этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Однако, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что до расторжения договора Ответчиком выполнен объем работ, стоимость выполненного объема работ подтверждена экспертом.

В уведомлении  о расторжении Договора от 20.11.2019 исх. № 06-1747_19 (т.1 л.д. 12-14) Истец указывает, что комплекс работ по подготовке, формированию комплекта документов для получения технических условий на вынос электрических сетей ПАО «Ленэнерго», сопровождение и получение технических условий на освобождение земельного участка от электрических сетей – завершен с нарушением сроков 23.10.2019, в п.п. 2-4, 8, 9 уведомления о расторжении указано, что Ответчиком этапы работ не завершены, указанные работы выполнены не в полном объеме.

4.1. Суд не может согласиться с доводом о выполнении Компанией работ по этапу 1, поскольку заключение Соглашения в представленной суду редакции не может быть являться исполнением этапа 1.

Так, цель заключения Договора заказчиком – получение под ключ результата в виде выноса сетей, при этом стоимость Договора определена сторонами в 55 000 000 руб., в то время как Соглашением предусмотрено выполнение ПАО «Ленэнерго» аналогичных работ за 212 723 120,92 руб., что, очевидно, не соответствует содержанию спорного Договора.

Исследовав обстоятельства дела, суд соглашается с доводом Общества о том, что ответчик не мог обеспечить исполнение спорного Договора (в том числе, в части согласования документации), в связи с чем Общество было вынуждено заключить Соглашение с ПАО «Ленэнерго» напрямую. При этом суд не оценивает в рамках настоящего дела экономическую обоснованность согласованных сторонами (как Обществом и Компанией, так и Обществом и ПАО «Ленэнерго») стоимостей услуг, а также добросовестность и правомерность поведения сторон, как при заключении названных сделок, так и непосредственно при выполнении спорных работ (в том числе, при их согласовании).

4.2. Относительно выполнения проектных работ суд считает необходимым отметить следующее.

Существенным условием наличия потребительской ценности разработанной проектной документации является согласование такой документации Ленэнерго как собственника электрических сетей – таким образом, в отсутствие названных согласований какая-либо потребительская ценность разработанной документации отсутствует.

В настоящем случае в материалы дела Компанией не представлено доказательств согласования разработанной подрядчиком документации, ввиду чего услуги по ее разработке не имеют потребительской ценности, и не подлежит оплате.

Согласование истцом схемой выполнения работ по переустройству 9 кл6 кВ из РП 1270 в новую КТПН с устройством закрытого перехода методом ГНБ (т. 5 л.д. 144, т. 6 л.д. 90) не является таким согласованием.

4.3. В то же время, материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией части строительно-монтажных работ, предусмотренных 4 этапом Договора.

Факт выполнения Компанией работ на объекте в неком объеме истец не оспаривает, указывает только, что такие работы в отсутствие ТУ, а также разработанной и согласованной документации не имеют никакой потребительской ценности.

Таким образом, основополагающим при рассмотрении настоящего дела является вопрос о том, использованы ли истцом или ПАО «Ленэнерго» результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, либо соответствующие работы на объекте выполнены подрядчиками ПАО «Ленэнерго» (АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» и ООО «Электромонтаж 55»).

В ходе рассмотрения дела стороны представляли большое количество доказательств, в обоснование своих позиций по указанному вопросу.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что, по его мнению, ни одна из сторон не представила объема доказательств, который бы подтверждал вне всяких разумных сомнений её позицию.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ввиду следующего.

4.3.1. Письмом исх. № 06-911-19 от 20.06.2019 (т. 5 л.д. 130-131), направленным Истцом в адрес ПАО «Ленэнерго», подтверждается, что по состоянию на 13.06.2019 исполнены работы по выполнению ручного шурфования, определены направления и глубина существующих кабельных линий, вдоль улицы 20-линия по границы территории застройщика методом ГНБ выполнен пробный прокол, пробный прокол расширен и в него введены 6 труб, из расчета 3 под кабель и 3 резервных, в трубах проложен кабель, концы кабельных трасс заделаны и готовы к муфтованию, вдоль границы участка 20-линия выполнена подпорная стенка с бетонным коробом для прокладки открытым способом кабельных трасс в трубах, в трубах заведены 8 кабельных линий, кабели готовы к муфтованию, разработана схема для временного переподключения КТПН 2/630, КТПН изготовлен и доставлен на объект, смонтирован, произведен заказ 2 БКРТП.

Таким образом, истец сам подтвердил перед третьим лицом факт выполнения ответчиком спорных строительно-монтажных работ.

Суд критически относится к пояснениям Общества о том, что изложенные в таком письме обстоятельства о выполнении части работ не соответствовали действительности, и такое письмо было написано в целях стимулирования ПАО «Ленэнерго» для подписания Соглашения о компенсации, поскольку никаких соответствующих просьб со стороны ответчика не было, указанная позиция противоречит пояснениям самого истца о том, что строительно-монтажные работы выполняются уже после получения ТУ, разработки и согласования проектной документации.

При этом, с учетом изложенного выше, указание в таком письме на разработку рабочего проекта, который готов для передачи на согласование ПАО «Ленэнерго» (п. 1), не является подтверждением разработки документации, имеющей потребительскую ценность для истца.

Письмом от 29.03.2019 № 06-377_19, направленным Истом в адрес ПАО «Ленэнерго», подтверждается выполнение проектных работ и иных работ по демонтажу и переносу кабельных сетей (т.1 л.д. 119-120).

Также выполнение работ подтверждается письмами истца в адрес ПАО «Ленэнерго» от 22.05.2019 № 06-714_19 (т. 2, л.д. 96) и от 20.06.2019 № 06-911_19 (т. 2 л.д. 97-98).

4.3.2. Из материалов дела усматривается, что, получив акты выполненных работ, Общество не предъявило мотивированных возражений относительно таких работ, более того, оно не сообщило Компании о необходимости демонтировать ненадлежащие результаты работ, в которых он, по его утверждению, не нуждается, сам заказчик также не предпринял никаких действий по демонтажу.

По утверждению ПАО «Ленэнерго» и истца, использованные при обеспечении объекта электричеством кабельные линии проложены рядом с линиями ответчика.

Между тем, по мнению суда, такое поведение является неразумным, поскольку из обстоятельств дела, в том числе, материалов фотофиксации усматривается крайне ограниченное пространство для прокладки нескольких кабельных линий.

В такой ситуации со стороны истца было бы разумным либо демонтировать результат работ, в том числе, для прокладки новых линий, либо использовать его.

В судебном заседании суд обсуждал с представителями сторон возможность вскрытия мест, где предположительно проложены спорные линии, однако ни одна из сторон не выразила готовность финансировать такие работы в полном объеме (истец предложил профинансировать их пополам с ответчиком, ответчик отказался, указав, что это входит в бремя доказывания истца) – при этом такие позиции сторон, по мнению суда, не может повлиять на оценку обстоятельств дела.

4.3.3. Также суд отмечает, что ни одна из сторон не представила надлежащий комплект исполнительной документации.

Истец пояснил, что такая документация находится у субподрядчика ПАО «Ленэнерго», который выполнял спорные работы – ООО «Электромонтаж 55», 07.02.2025 истец заявил ходатайство об истребовании такой документации.

Суд, с учетом позиций ответчика и Общества «СтройСити», как было указано выше, отклонил указанное ходатайство.

При этом суд отмечает, что вопрос об истребовании таких документов должен был быть поднят еще до назначения по делу судебной экспертизы; более того вопрос об исполнительной документации неоднократно обсуждался в судебных заседаниях в 2023 и 2024 годах.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» является дочерним обществом ПАО «Россети Ленэнерго» (100% в уставном капитале) – указанная информация является общеизвестной – размещена на сайте АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» https://lenserv.ru/about).

Истец представил Договор подряда от 02.04.2021 № 21-67 на строительно-монтажные работы, заключенный между АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» и ООО «Электромонтаж 55» на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по прокладке кабельных линий и строительство КТПН для осуществления временного энергоснабжения Объекта, однако, указанный договор заключен лишь в апреле 2021 года, акт о технической готовности датирован 24.05.2022 (т. 11 л.д. 130), в то время как Письмом от 20.06.2019 № 06-911-19, направленным Истцом в адрес ПАО «Ленэнерго», подтверждается, что по состоянию на 13.06.2019 Ответчиком выполнены работы по прокладке кабельных линий и смонтирована БКТП.

Представленные истцом акты испытаний, не свидетельствуют, что сами работы фактически выполнены АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» и ОООО «Электромонтаж 55» и не исключают того, что при подключении сетей использован результат работ ответчика.

Представленная же ответчиком исполнительная документация составлена в одностороннем порядке – он пояснил, что не успел оформить ее надлежащим образом, поскольку Договор был расторгнут.

В то же время, отраженные в документации ответчика материалы соответствуют материалам, отраженным в проектной документации и представленной истцом документации.

В судебном заседании 14.02.2025 суд обсудил со сторонами представленную в дело исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

Истец указал, что подтверждающая выполнение работ документация содержится в томах 9 и 11 дела; ответчик – в томах 1, 5, 8.

4.3.4. Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра смартфона с фотофиксацией выполнения работ ООО «СтройСити» (т.10 л.д. 21-46), на фото отражены прокладка кабельных линий открытым способом дата съемки 28.06.2019 (т. 10 л.д. 33, 34), место установки смонтированной БКТП (т. 10 л.д. 41). Указанное также подтверждает, что на июнь 2019 года Ответчиком был выполнен объем работ, впоследствии подтвержденный Письмом исх. № 06-911-19 от 20.06.2019, направленным Истцом в адрес ПАО «Ленэнерго» (т.5 л.д.130-131).

4.3.5. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что временное энергоснабжение строительной площадки в период с 29.03.2019 и до 24.05.2022 осуществлялось через кабельные линии, проложенные Ответчиком. 

29.03.2019 между АО «ПСК» и ООО «Финанснедвижимость» заключен договор энергоснабжения объекта незавершенного строительства  по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О. , д. 5-7, к 1. (т. 13 л.д. 3-42), также представленными платежными поручениями подтверждается, что Истец оплачивал услуги по электроэнергии в период 2020-2022г. Указанные документы опровергают доводы Истца о том, что выполненные работы по договору Ответчиком не имеют для истца потребительской ценности и не использовались Ответчиком.

4.3.6. Довод ПАО «Россети Ленэнерго» относительно того, что  предметом Договора являлось осуществление работ (услуг) по технологическому присоединению и Ответчик не имел права осуществлять предусмотренные Договором объем работ (т.9 л.д.1-5), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, а также не имеет правового значения для оценки того, использованы ли фактически результаты выполненных ответчиком работ.

4.3.7. Суд соглашается с доводами Ответчика относительно непоследовательного поведения Истца в судебном процессе.

Первоначально Истцом признавалось частичное выполнение работ Ответчиком, что подтверждают письма от 29.03.2019 Исх. № 06-377_19, 06-714_19 от 22.05.2019, от 20.06.2019 Исх. № 06-911-19, от 20.11.2019 исх. № 06-1747_19.

После подачи искового заявления в суд (13.05.2020) Истец указывал, что работы не выполнялись, также в ходе рассмотрения дела Истец заявлял, что не получал от Ответчика КС-2 и КС-3 от 30.01.2019 (Том 1 л.д. 50-52).

После направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, Истец изменил позицию, признал, что получал от Ответчика КС-2 и КС-3 от 30.01.2019, однако не принял их и направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от их подписания.

После проведения по делу судебной экспертизы, которая подтвердила выполнение Ответчиком работ по Договору и их стоимость, Истец заявил о том, что выполненные Ответчиком работы не имеют для Истца потребительскую ценность.

4.4. Таким образом, в совокупности изложенными материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их использования истцом.

При этом факт использования истцом результатов строительно-монтажных работ ответчика не свидетельствует о том, что разработанная им документация являлась надлежащей и имела потребительскую ценность.

С учетом изложенного выше, ответчик вправе претендовать только на оплату строительно-монтажных работ – стоимость таких работ согласно заключению экспертизы составляет 5 551 538,50 руб.

Поскольку истцом уплачено 13 000 000 руб. аванса, а работ выполнено на 5 551 538,50 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в размере 7 448 461,50 руб. (13 000 000 - 5 551 538,50).

5. С учетом указанной суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 7 448 461,50 руб. сумма процентов за период с 27.11.2019 по 13.05.2020 равна 209 536,27 руб. – в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

При этом суд отмечает, что абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 56.69%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины и не доплаченную истцом в бюджет государственную пошлину надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» 7 448 461,50 руб. неотработанного аванса, 209 536,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 327 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 93 198,36 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» в доход федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.