Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А40-95034/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95034/18
город Москва
02 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2018 по делу №А40-95034/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО «Олимп»

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 274 525 руб. 59 коп., на основании предписания No 16-43-Ш01-00231 от 24.05.2016.

Решением суда от 04.07.2018 по делу №А40-95034/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права.

24 августа 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец, ЗАО «Олимп» были установлены объекты наружной рекламы и информации по адресу: <...>; Москва, ул. Молодогвардейская, д.58, с. 3; Москва, ул. Мосфильмовская, д.60; Москва, ул. Наметкина, д.15; Москва, пр-т. Нахимовский, д.32; Москва, пр-т. Нахимовский, д.54; Москва, ул. Неверовского, д.9; Москва, ул. Нежинская, д.8, к.4; Москва, ул. Нежинская, д.13; Москва, ул. Нижегородская, д. 2; Москва, ул. Краснобогатырская, д.27.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Истцом указано, что в адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 16-43-М01-00370 от 01.07.2016 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: <...>; Москва, ул. Молодогвардейская, д.58, с. 3; Москва, ул. Мосфильмовская, д.60; Москва, ул. Наметкина, д.15; Москва, пр-т. Нахимовский, д.32; Москва, пр-т. Нахимовский, д.54; Москва, ул. Неверовского, д.9; Москва, ул. Нежинская, д.8, к.4; Москва, ул. Нежинская, д.13; Москва, ул. Нижегородская, д. 2; Москва, ул. Краснобогатырская, д.27.

Истцом указано, что по поручению Департамента ГКУ «ГОРИФОР» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ, принадлежащих Ответчику.

Истцом указано, что демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с ФЗ «О рекламе», а также ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ понесенные расходы составляют: расходы за демонтаж металлической конструкции, на спец. Технику, за хранение ОНРИ составили 274 525 рублей 59 копеек.

Согласно п. 21.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно п. 21.3. ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В адрес Ответчика было направлено уведомление в соответствии с п. 5.7. правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ. Требование Ответчиком не было исполнено.

Между тем, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированные ОНРИ были установлены и принадлежали Ответчику.

Ответчик так же отрицает принадлежность ему демонтированных ОНРИ.

Доказательств того, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорных ОНРИ и их принадлежности ответчику, материалы дела не содержат.

Сведения о порядке предоставления мест для размещения рекламных конструкций и о лице, которому было предоставлено место для размещения рекламной конструкции по спорным адресам, в материалах дела отсутствуют.

Список конструкций, приложение к предписанию, равно как и отчета бригадира о демонтаже, безусловным доказательством принадлежности спорных ОНРИ ответчиком не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 67, 68 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выданное ОАТИ г. Москвы предписание № 16-43-М01-00370 от 01.07.2016 на демонтаж, в котором ЗАО «Олимп» значится владельцем ОНРИ, не может являться доказательством факта принадлежности ОНРИ Ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу №А40-173692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина