Постановление от 16 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2261/2017(7)-АК

Дело № А50-26258/2016
17 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2


на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26258/2016 о

признании банкротом ФИО3

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Владиславовича о принятии обеспечительных мер,


третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ФИО4,


в заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и ФИО5

(паспорт) – представитель ФИО6 по доверенности от 11.04.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом


Моисеева Владимира Александровича (далее – Моисеев В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 27.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 на срок 24 месяца.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, Кредитор) обратился 13.08.2019 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику ФИО3 исполнять план реструктуризации в отношении кредитора ФИО6 до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суду по делу № 2-3279/2019 и определения арбитражного суда о правопреемстве от 05.08.2019 по делу № А5-26258/2016, полагая, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Кредитор ФИО2 обжаловал определение от 14.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 12.08.2019 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО2 в части суммы 1.500.000 руб., чем внесена правовая неопределенность в отношения должника-цедента-цессионария, в связи с чем непринятие испрашиваемых мер обеспечения, по мнению апеллянта, может причинить последнему значительный ущерб, поскольку ввиду частичного правопреемства должнику придется исполнять план в отношении двух кредиторов, высчитывая долги. В целях разрешения правовой неопределенности, апеллянт полагает необходимым наложить обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу постановления о правопреемстве.

Конкурсный кредитор ФИО6 представил в судебное заседание письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является


препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6 в размере основного долга в сумме 3.176.500 руб. и процентов в сумме 1.336.456,34 руб. были включены в состав требований кредиторов ФИО3

ФИО2, ссылаясь на совершение между ним и ФИО6 договора цессии от 15.04.2019, обратился 22.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО6 в реестре требований кредиторов на его правопреемника ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 кредитор ФИО6, требования которого включены в состав требований кредиторов Должника в размере основного долга в сумме 3.176.500 руб. и процентов в сумме 1.336.456,34 руб., заменен на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 1.500.000 руб., в удовлетворении правопреемства в остальной части требований судом отказано.

После вынесения арбитражным судом данного определения ФИО2 обратился 13.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику ФИО3 исполнять план реструктуризации в отношении кредитора ФИО6 до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда по делу № 2- 3279/2019 по иску ФИО6 о признании договора цессии от 15.04.2019 недействительным, а также до вступления в законную силу названного выше определения арбитражного суда от 05.08.2019 о правопреемстве.

При этом ФИО2 в обоснование необходимости испрашиваемых мер обеспечения ссылался на то, что план реструктуризации предусматривал выплату ФИО6 в сентябре и октябре 2019 года денежных средств в размере 3.479.611,63 руб. и 52.532,06 руб. По мнению ФИО2, в отсутствие испрашиваемых мер обеспечения ФИО6 сможет получить от ФИО3 указанные денежные средства, которые в случае полного правопреемства в пользу ФИО2 последний получить от ФИО6 не сможет ввиду наличия в отношении ФИО6 нескольких исполнительных производств в пользу третьих лиц.

Отказывая ФИО2 в принятии испрашиваемых мер обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.


Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов настоящего спора следует и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора, а также того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения причинит значительный ущерб кредитору.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры направлены не на исключение возможности любого ущерба заявителю, а на недопущение причинения ему только значительного ущерба. При наличии двух пока неразрешенных окончательно судебных споров, в которых участвуют ФИО2 и ФИО6, справедливый баланс их интересов возможен без применения испрашиваемых мер обеспечения. Кроме того, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится в полной мере с целью процедуры банкротства, поскольку может повлечь затягивание процедуры, принимая во внимание, что план реструктуризации рассчитан по октябрь 2019 года. Принятие испрашиваемых мер обеспечения может повлечь увеличение текущих расходов, нарушение законных интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр должника и погашаются в рамках процедуры реструктуризации долгов.


Поскольку необходимость испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хальзова А.В. о принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

ФИО1