Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-12232/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12232/2020
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А57-12232/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, Одинцовский район, с. Усово, (ИНН <***>, ОГРНИП 309774603301606)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Балаково, (ИНН <***> ОГРНИП 304643921200071)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., возникшего вследствие ошибочного перевода денежных средств со счета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А57-12232/2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: факт неосновательного обогащения ответчика не доказан истцом, поскольку законность получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской о получении займа, при этом от возврата в установленный договором срок заемных денежных средств не отказывается; судом необоснованно отказано в истребовании материала проверки из МУ МВД «Балаковское» по факту хищения денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО3 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., ошибочно переведенных на расчетный счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчиком не представлены доказательства законности перечисления ему безналичных денежных средств на указанную сумму, применив нормы материального права о неосновательного обогащении ответчика за счет средств истца – положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленной выписке из лицевого счета истца имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2000000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца, платежным поручением с назначением платежа и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 2000000 руб. на расчетный счет № <***> (филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», г. Оренбург) 03.10.2018 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ИП ФИО3 №40802810656000009842 (филиал № 8622/00447 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк) за период с 01.01.2018 по 16.12.2018.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что основанием перевода денежных средств ответчику явились конкретные правоотношения - «Займ беспроцентный по договору б/н от 03.10.2018».

Ответчиком не представлены доказательства заключения двухстороннего договора беспроцентного займа от 03.10.2018, указанного в качестве основания для перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получения ответчиком денежных средств на основании расписки, в которой сторонами согласован срок возврата, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что расписка ФИО2 о получении им денежных средств в размере 2000000 руб. от ФИО3 путем безналичного перевода в счет исполнения договора займа, содержащая обязательство ответчика по возврату суммы займа в срок до 31.12.2021, не может быть принята судом, поскольку она представлена ввиде световой копии и подписана ФИО2 в одностороннем порядке. Наличие подлинника расписки, а также факт ее составления истец отрицает.

Указанная копия расписки является односторонним документов, не позволяющим определить волю займодавца в части срока возврата заемных средств.

Таким образом, срок возврата заемных средств является не согласованным и договор в указанной части не заключен.

При таких обстоятельствах, наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования, то есть в срок, установленный претензией-требованием № 1 от 13.04.2020 в срок до 30 апреля 2020 года.

Поскольку в срок, установленный истцом в претензии, денежные средства не были возвращены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылки апеллянта на материал проверки из МУ МВД «Балаковское» по факту хищения денежных средств судом не принимаются во внимание, поскольку для арбитражного суда имеют существенное и преюдициальное значение обстоятельства дела, установленные лишь приговором суда, как того требуют положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки к таковым не относятся, а потому судом первой инстанции было правомерно отказано в истребовании указанных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А57-12232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин