Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-27848/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14470/2020

Дело № А41-27848/20
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2020;

от ответчиков:

АО «Телеканал 360» -ФИО3, доверенность от 01.11.2019,

ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Телеканал 360» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу № А41-27848/20, по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый Центр» к акционерному обществу «ТЕЛЕКАНАЛ 360», ФИО4, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС», о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ленинградский Финансовый Центр» (далее - кооператив, кредитный потребительский кооператив, КПК «ЛФЦ») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (далее - АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360») о защите деловой репутации, а именно:

1. Признать фрагменты статьи ФИО4 под названием: «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7 % годовых на фоне коронавируса», опубликованной на сайте «360tv.ru», а именно:

1.1. «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7 % годовых на фоне коронавируса. Жители Москвы и Санкт-Петербурга получают в почтовые ящики письмо от кредитного потребительского кооператива «Ленинградский финансовый центр». В нем говорится о коронавирусе и предлагается вложиться под 11,7 % годовых. Рекламу украшает фото счастливых пожилых людей. Об этом сообщил сайт Life.ru.»

1.2. «Житель Петербурга Виктор А. опубликовал письмо и его критику на портале «Яндекс.Район». Он написал: «РАЗВОД НА ДЕНЬГИ! Очередная пирамида! Берегите пенсионеров в первую очередь! Будьте бдительны! 11,7% годовых -- НЕ БЫВАЕТ! ЭТО ОБМАН! Ну когда же это закончится? Когда же Центробанк и правоохранители всех переловят?»

1.3. «Журналисты проверили данные о «Ленинградском финансовом центре» и обнаружили лишь положительные отзывы. Однако позже выяснили, что их авторами были фейковые аккаунты. При простой проверке можно выявить мошенничество, однако пожилые люди обычно не замечают обман».

1.4. «По информации базы «СПАРК-Интерфакс», «Ленинградский финансовый центр» не имеет уставного капитала, то есть собственных финансов и доходов. Пайщики этого кооператива не получают дивидендов, а лишь вкладывают деньги. Тем не менее, в рекламе отмечают высокую доходность» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «ЛФЦ», удалить фрагменты статьи, а также опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «ЛФЦ» указанные сведения, путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на том же интернет - ресурсе и находиться на данном ресурсе не менее одного года.

2. Взыскать с ответчиков сумму компенсации морального (репутационного) вреда в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый Центр» в сумме 500 000 руб.

3. Взыскать с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый Центр» государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

4. Взыскать с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый Центр» судебные издержки в общей сумме: 81 000 руб., в том числе:

- расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение протокола осмотра сайта), составленного 28.04.2020 года ФИО5, ВРИО исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, в размере: - 15 220 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение заявления о вынесении постановления о проведении лингвистической экспертизы от 19 июня 2020 г. в размере: 1 780 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение постановления о назначении лингвистической экспертизы от 26 июня 2020 г.) в размере: 19 000 руб.;

- расходы по договору оказания услуг № 02/07/20 от 03 июля 2020 года за проведение лингвистической экспертизы в размере: - 45 000 руб. (платежное поручение №748 от 14.07.2020).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 исковые требования частично удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «ЛФЦ» распространенные ответчиком сведения: «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7 % годовых на фоне коронавируса». На АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» возложена обязанность опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК «ЛФЦ» указанные сведения, путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://360tv.ru, и находиться на данном ресурсе не менее одного года. Взыскано с АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» и ФИО4 в пользу КПК «ЛФЦ» 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в том числе: 50 000 руб. с АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» и 50 000 руб. с ФИО4 Взыскано с АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360», ФИО4 в пользу КПК «ЛФЦ» 15 220 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий и 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и судебных расходов, АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно статье 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ истец является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Кооператив привлекает денежные средства своих пайщиков и выплачивает им компенсацию за пользование, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств пайщиков КПК «ЛФЦ».

Ответчик - АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» является учредителем одноименного средства массовой информации и владельцем Интернет-ресурса https://360tv.ru.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 13 апреля 2020 года на сайте «360tv.ru» по адресу: https://360tv.ru/news/dengi/moshenniki-predlozhili-pozhilym- ljudjam-vlozhitsia-pod-117-godovyh-na-fone-koronavirusa/, принадлежащем ответчику - АО «Телеканал 360», являющемуся учредителем «Сетевого издания «360tv.ru», в открытом доступе сети Интернет была размещена статья автора ФИО4, под названием:

- «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7 % годовых на фоне коронавируса», следующего содержания:

- жители Москвы и Санкт-Петербурга получают в почтовые ящики письмо от кредитного потребительского кооператива «Ленинградский финансовый центр». В нем говорится о коронавирусе и предлагается вложиться под 11,7 % годовых. Рекламу украшает фото счастливых пожилых людей. Об этом сообщил сайт Life.ru.

Житель Петербурга Виктор А. опубликовал письмо и его критику на портале «Яндекс.Район». Он написал: «РАЗВОД НА ДЕНЬГИ! Очередная пирамида! Берегите пенсионеров в первую очередь! Будьте бдительны! 11,7% годовых - НЕ БЫВАЕТ! ЭТО ОБМАН! Ну когда же это закончится? Когда же Центробанк и правоохранители всех переловят?»

Журналисты проверили данные о «Ленинградском финансовом центре» и обнаружили лишь положительные отзывы. Однако позже выяснили, что их авторами были фейковые аккаунты. При простой проверке можно выявить мошенничество, однако пожилые люди обычно не замечают обман.

По информации базы «СПАРК-Интерфакс», «Ленинградский финансовый центр» не имеет уставного капитала, то есть собственных финансов и доходов. Пайщики этого кооператива не получают дивидендов, а лишь вкладывают деньги. Тем не менее, в рекламе отмечают высокую доходность».

В вышеприведенной статье, по мнению истца, содержатся оскорбительные высказывания в его адрес, изложенная информация не соответствует действительности, порочит истца, создает негативное впечатление о деятельности КПК «ЛФЦ».

Истец полагает, что данные сведения непосредственно относятся именно к нему, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован только лишь один кредитный потребительский кооператив «Ленинградский Финансовый Центр».

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен суду Протокол осмотра страницы информационного ресурса (сайта «360tv.ru), расположенного по адресу: https://360tv.ru/news/dengi/moshenniki-predlozhili-pozhilym- liudiam-vlozhitsia-pod-117-godovyh-na-fone-koronavirusa/ составленный и заверенный 28 апреля 2020 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

Факт, содержание и обстоятельства размещения указанных сведений не оспаривались ответчиками.

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод также основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (правовая позиция, выраженная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых истцом сведений, а именно: «Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7 % годовых на фоне коронавируса», опубликованных на сайте «360tv.ru» по адресу: https://360tv.ru/news/dengi/moshenniki-predlozhili-pozhilym-liudiam-vlozhitsia-pod-117- godovyh-na-fone-koronavirusa/ являются порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый Центр», при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда кооператив ссылается на распространение порочащих его сведений, факт распространения которых установлен, как следствие, несение истцом убытков в виде уменьшения количества заключенных договоров.

Доказывая наличие сформированной репутации, истец указал, что кооператив основан с апреля 2015 года, имел прибыль от деятельности в 2019 году в размере 2 915 380 руб.

На момент публикации у истца имелась сформированная положительная деловая репутация в его деятельности по привлечению денежных средств, публикацией поставлена под сомнение доходность размещения средств для членов кооператива, что повлекло недоверие и снижение числа потенциальных пайщиков кооператива.

Также истец отметил, что распространенные сведения описывают истца как мошенническую компанию, обманным путем зарабатывающую на своих пайщиках, чем нанесен существенный репутационноный ущерб истцу, факт утраты доверия к его репутации явилось сокращением числа пайщиков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом доказано как наличие сформированной положительной репутации применительно к виду деятельности на момент публикации сведений и наступления неблагоприятных для нее последствий (т.е. умаления деловой репутации), утраты к нему доверия после публикации (сокращение числа пайщиков, отказ от дальнейшего сотрудничества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, снизив размер компенсации до 100 000 руб., данный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов по делу также отклоняется апелляционным судом, поскольку 12000 руб. расходов по уплате госпошлины исчислены, исходя из требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 15220 руб. связаны с представлением доказательств по делу и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-27848/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова