Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40863/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2265/2020 (34)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4540863/2019 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС 066-107- 218 92), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: ФИО5, паспорт, от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3), его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению следующего имущества: - земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:07:057904:7 по адресу Новосибирская область. Искитимский район. Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье», применении


последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:07:057904:7, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между уплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью имущества в сумме 910 000 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) просит определение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недвижимость получена ответчиком по заниженной цене (в обособленном споре содержится доказательство – отчет оценщика – подтверждающее факт получения актива по цене, заниженной в два раза); ответчик аффилирован к должнику через представителя ФИО6; отсутствуют доказательства «поиска земельного участка посредством обычной покупательской активности»; в договоре купли-продажи цена указана еще ниже, чем представленные ФИО5 расписки от имени ФИО3; в ходе разбирательств в суде общей юрисдикции в рамках спора о разделе имущества, ФИО5 заявлял встречный иск, в котором утверждал, что купил участок за 490 000 рублей, а не за 800 000 рублей, как видно из расписок; причина указания в договоре купли-продажи цены объекта 490 000 рублей объясняется желанием ФИО3 уйти от обязанности оплаты НДФЛ, однако ФИО3 на момент совершения сделки владел спорным земельным участком более 5 лет и не имел обязанности оплачивать налог после продажи земельного участка.

ФИО5 в представленных возражениях считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд


апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:07:057904:7 по адресу Новосибирская область. Искитимский район. Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье». Цена земельного участка составляет 490 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, в том числе, что цена отчужденного имущества явно занижена, поскольку средняя рыночная стоимость имущества составляет 600 000 - 700 000 рублей, что подтверждено справкой об определении средней рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.10.2019, выданной ООО «Твоя Планета».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.11.2019, оспариваемый договор заключены 24.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов заявителя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи от 24.10.2017, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Аддендум» рыночная стоимость спорного земельного участка с имеющимися на нем незарегистрированными постройками состоянию на 24.10.2017 составляет 810 000 руб.


По условиям договора цена земельного участка составляет 490 000 рублей.

Ответчик в обоснование приобретения земельного участка по цене 800 000 рублей представил в материалы дела расписки: от 16.10.2017 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2017 на сумму 290 000 рублей, от 24.10.2017 на сумму 490 000 рублей (т.1 л.д. 29, 30, 31).

Согласно объяснениям ответчика, цена договора в сумме 490 000 рублей указана сторонами по просьбе должника в целях минимизации налогообложения, поскольку при приобретении спорного имущества должником в договоре купли продажи от 27.11.2012 у ФИО7 была указана цена именно 490 000 рублей (т.1 л.д. 45).

По мнению ФИО2, причина указания в договоре купли-продажи цены объекта 490 000 рублей объясняется желанием ФИО3 уйти от обязанности оплаты НДФЛ, однако ФИО3 на момент совершения сделки владел спорным земельным участком более 5 лет и не имел обязанности оплачивать налог после продажи земельного участка

Вместе с тем, договор купли-продажи между ФИО7. и ФИО3 был заключен 27.11.2012, дата регистрации: 18.12.2012 (т.1 л.д.45-47), договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 24.10.2017 (т.1 л.д.13-14), дата регистрации: 03.11.2017, то есть предельный пятилетний срок владения объектом недвижимости (пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации) на момент совершения оспариваемой сделки не истек.

Судом учтено, что оформление договоров купли-продажи с указанием минимальной цены продажи и представление таковых в регистрирующий орган при отсутствии иных доказательств недобросовестности приобретателя не свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам и об осведомленности приобретателя о наличии такой цели у должника.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести расчет в сумме 800 000 рублей ответчик представил в материалы дела выписку по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что 24.10.2017 в дату заключения договора со счета ФИО5 выданы наличными денежные средства в сумме 900 000 рублей (т.1 л.д. 27). При этом, ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что снял сумму большую на 100 000 рублей, чем требовалось по договору, в связи с необходимостью сразу же произвести вложения, приобрести материалы для улучшения земельного участка.

В подтверждение реальности сделки ФИО5 представил справку СНТ «Раздолье», согласно которой ФИО5 с 2017 года является собственником спорного земельного участка, исправно и во время оплачивает годовой взнос, проживает с


семьей на даче в летнее время, ведя текущие садово-огородные работы. Также представлены членская книжка на имя ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате вступительного и членских взносов (т.1 л.д.55-58). ФИО5 оплачивается электроэнергия, произведены неотделимые улучшения в период фактического проживания – май-октябрь 2018 года и 2019 году, что установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 2-1/2021.

Таким образом, целью совершения сделки для ФИО5 являлось получение земельного участка в собственность для личного использования, что им и осуществляется по настоящее время. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у покупателя ФИО5 осведомленности о неправомерной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенной сделки должник получил от ответчика ФИО5 равноценное встречное предоставление, стоимость договора купли-продажи от 24.10.2017 в значительной степени не отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным путем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора от 24.10.2017, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже имущества являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе денежных средств должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что ответчик аффилирован к должнику через представителя ФИО6, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия взаимоотношений между ФИО6 и ФИО3 именно до момента и на момент совершения сделки (24.10.2017). Тот факт, что ФИО6 представляла интересы ФИО5 в 2019 году, а затем в 2020 году по другим делам представляла интересы ФИО3 не является достаточным доказательством для выводов об аффилированности.

Согласно пояснения ФИО5 Тубли М.В работает юристом в банке в котором он также трудоустроен, в связи с чем просил ФИО6 в 2019 году


представлять его интересы в суде. Именно в рамках данного спора ФИО3 как участник этого спора познакомился с ФИО6, которая в последующем (в 2020 году) была привлечена им для представления интересов ФИО3 по делу о его банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств «поиска земельного участка посредством обычной покупательской активности», отклоняются судом, в судебном заседании 24.08.2022 допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с сентября 2017 г. являлся сотрудником Агентства недвижимости «Дельта», им было размещено объявление о продаже спорного объекта недвижимости на личном аккаунте «Авито».

При определении наличия признаков неплатёжеспособности у должника на дату совершения сделки 24.10.2017 судом установлено, что 01.02.2016 наступил срок возврата должником займа кредитору ФИО9 в сумме 25 998 575,32 рублей, впоследствии задолженность взыскана по решению суда и включена в реестр требований кредиторов, также сроки возврата займов наступили перед ФИО10 в сумме 20 000 000 рублей – 30.09.2017, перед ФИО11 в сумме 1 500 000 рублей 06.10.2017.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Доводы апеллянта о недостатках судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявителем в опровержении доказательств рыночной стоимости не представлено иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апеллянта с момента поступления заключения эксперта в материалы дела – 27.02.2023, было достаточно времени для представления доказательств.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления, наличия финансовой возможности произвести расчет, недоказанности заинтересованности лиц и на законном основании отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки должника.


Обстоятельств, которые бы выходили за пределы подлежащие доказыванию по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве финансовым управляющим не приведено, поэтому не подлежит применения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей оспаривания сделки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности злонамеренной цели у обоих участников сделки, взаимосвязанных между собой, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм Гражданского кодекса РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1