Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-67038/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67038/23
02 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арктика» - ФИО1, дов. от 08.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арктика» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по иску ООО «Воентелеком-Сервис» к ООО «Арктика» о взыскании ивстречному иску ООО «Арктика» к ООО «Воентелеком-Сервис» овзыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании 2 351 205 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 22 223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 586 553 руб. 11 коп. убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя 28.10.2024 поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку доказательства направления дополнений истцу ответчиком не представлены. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Арктика» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя ООО «Арктика», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования систем вентиляции и отопления в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются на условиях субподрядных отношений в целях исполнения договора подряда № ММТП-20/768У на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2020, заключенного между заказчиком и АО «ММТП» (головной заказчик).

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложения № 2 к договору) и составляет 32 957 251 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 01.11.2021; сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом производства работ (приложение № 3 к договору).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 10 (двадцати) банковских дней с даты заключения договора. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1.17 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (если такие материалы предоставляются заказчиком для выполнения работ по договору или в связи с ним), технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение пяти дней со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения, строительную площадку.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ по договору, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ежемесячной основе, после приемки выполненных работ головным заказчиком. подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи выполненных работ по договору является основанием для проведения окончательных расчетов по договору (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 20.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней; исключения подрядчика из СРО; в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Стороны установили, что в случае, если почтовая корреспонденция с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения, выбытия адресата, отказа в получении корреспонденции или по иной причине, не зависящей от отправителя, то уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции (пункты 20.4, 20.5 договора).

Согласно пункту 20.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе обязательств подрядчика по выполнению, предусмотренных договором работ в полном объеме и гарантийных обязательств подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 3 295 725 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 9917 от 13.10.2020.

Между тем, как указал истец, работы по договору в установленный срок подрядчиком выполнены не были, последний выполнил работы частично, только на сумму 944 520 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2020, № 2 от 01.12.2020.

Истец указал, что в период исполнения договора неоднократно возникали вопросы к подрядчику, связанные с невыполнением последним работ, нарушением сроков выполнения работ. Так, уведомлением от 13.04.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ по договору ввиду отсутствия строительной готовности площадки, что препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, однако несмотря на признание заказчиком письмом от 30.04.2021 действий подрядчика по приостановлению выполнения работ и требование заказчика о возобновлении работ (письмо от 04.06.2021), подрядчик выполнение работ по договору не производил, ввиду чего уведомлением от 05.07.2021 заказчик сообщил подрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

Истец указал, что учитывая обращение подрядчика от 19.07.2021 об отмене решения заказчика от 05.07.2021 и готовности выполнять условия договора, заказчик письмом от 02.08.2021 отозвал ранее направленное подрядчику уведомление от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, однако подрядчик выполнение работ по договору после отзыва заказчиком уведомления от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 не возобновил.

Так, 04.08.2021 для определения возможности выполнения работ по договору на объекте сторонами совместно в присутствии представителя головного заказчика АО «ММТП» был составлен акт освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ. Согласно акту освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ на дату составления акта:

1. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. 0,000 в осях 15-27/А-Н невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

2. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. 0,000 в осях 14-18/А-Б, 27-28/Г-О, 16-28/Н-О невозможен вследствие отсутствия отделки стен профлистом.

3. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. +3,300 в осях 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

4. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. +6,600 в осях 14-17/Л-О, 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

5. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. 0,000 в осях 14-19/Б-О невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок.

6. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. 0,000 в осях 19-28/А-О невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

7. Монтаж вентиляционного оборудования на отм. 0,000 в осях 14-18/А-Б невозможен вследствие отсутствия отделки стен профлистом.

8. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. +3,300 в осях 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

9. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. +6,600 в осях 14-17/Л-О, 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

10. 30.07.2021 года завершена отделка стен профлистом в осях 12/А-О, что обеспечивает возможность монтажа вентиляционного оборудования в осях 12/А-О.

11. Установка зонтов, узлов проходов, крышных вентиляторов на отм. +13,250 невозможна вследствие отсутствия технологических отверстий в кровле. Пробивка отверстий для выходов систем вентиляции, установка зонтов, а также восстановление кровельного покрытия в местах выхода вентиляции не входят в ведомость объёмов работ, согласно приложению № 1 к договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

В заключении к акту освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ указано, что на 04.08.2021 возможно только выполнение работ по обустройству систем вентиляции В9 н.з 2 шт. в осях 12/А-О.

При этом, как указал истец, согласно представленному в материалы дела письму подрядчика от 06.09.2022 последний указал, что с учетом подписанных между сторонами документов первичного бухгалтерского учета задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 2 332 942 руб. 18 коп. Однако в связи с тем, что выполнение работ по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, выполнить не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам ввиду отсутствия строительной готовности объекта, обязанность по возврату аванса в размере 2 332 942 руб. 18 коп. у подрядчика отсутствует. Также согласно письму подрядчика от 06.09.2022 последний указал, что передал товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику ООО «ВТК-С», который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2 112 912 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах подрядчик просил заказчика включить в акт сверки стоимость материалов и оборудования переданного субподрядчику для выполнения работ в сумме 2 112 912 руб. 56 коп., оставшуюся часть неотработанного аванса зачесть в счет погашения расходов, связанных с хранением товарно-материальных ценностей и простоем рабочей силы.

Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 на запрос ООО «Арктика» от 10.11.2023, согласно которому АО «Мурманский морской торговый порт» указало, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт».

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 01.02.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2351205 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном претензионном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском о взыскании с ответчика 2 351 205 руб. 10 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "Арктика" указало, что ввиду неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и не предоставления строительной площадки, пригодной для выполнения работ, а также ввиду последующего отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, подрядчик понес убытки в общем размере 2 586 553 руб. 11 коп., в том числе связанные с расходами по закупке материалов, изделий и оборудования в размере 2 112 912 руб. 56 коп., их хранению с момента приостановления работ в размере 300 704 руб. 67 коп., а также расходами на оплату услуг субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 122 000 руб. 00 коп. и расходами на оплату страховой премии в размере 50 935 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 15, 12, 165.1, 309, 310, 393, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 716, 718, 720, 723, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ, учли условия договора и состоявшуюся переписку сторон, и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор расторгнут с 10.03.2023 на основании уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу на сумму неотработанного аванса (2 351 205 руб. 10 коп.) не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в порядке и сроки, предусмотренные уведомлением, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 351 205 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; факт пользования ответчиком денежными средствами истца после прекращения действия договора установлен и доказан материалами дела, в связи с чем, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 10.07.2023, размер которых составил 22 223 руб. 72 коп., расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с их дальнейшим начислением с 11.07.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса; учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность несения ответчиком убытков именно в рамках договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными ко взысканию ответчиком убытками, отсутствует совокупность условий для взыскания с истца 2 586 553 руб. 11 коп. убытков по встречному иску.

При этом суды отклонили ответчика об отсутствии обязанности по возврату истцу испрашиваемой суммы аванса ввиду израсходования данных денежных средств на закупку материалов, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные материалы и оборудование закупались им именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по спорному договору, в виду чего пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с истца убытков в виде стоимости материалов, изделий и оборудования в размере 2112912 руб. 56 коп., а также расходов по их хранению в размере 300704 руб. 67 коп., как того просил ответчик во встречном иске, не имеется.

Отказывая во взыскании с истца расходов на оплату страховой премии в размере 50 935 руб. 88 коп., суды, в том числе исходили из того, что из содержания пункта 7.3 договора следует, что расходы по страхованию рисков случайной гибели, случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, а также по страхованию ответственности подрядчика за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам в полном объеме отнесены на подрядчика.

Отказывая во взыскании с истца 122 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, суды в том числе исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванса в размере 122000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А41-67038/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников