Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А76-18064/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9155/2025
г. Челябинск
13 октября 2025 года
Дело № А76-18064/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76- 18064/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № УЭС-116 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-61 от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, свидетельство о заключении брака, диплом).

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее –ответчик, СНТ «Малиновка») о взыскании задолженности по потерям электрической энергии в размере 2 087 059 руб. 26 коп. за период с января 2022 по февраль 2022 года, а также неустойки в размере 1 476 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с СНТ «Малиновка» задолженность за период с 01.01.2022  по  31.03.2022  в  размере  3 429 484 руб. 28 коп.,  пени  в  размере   6 419 руб. 74 коп. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала», после смены наименования ПАО «Россети Урал».

Далее судебные заседания неоднократно откладывались до вступления в законную силу решения суда по делу А76-34364/2020.

Решением   Арбитражного  суда  Челябинской области   по  делу А76-34364/2020 от 21.04.2023 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с СНТ «Малиновка» в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 13 235 915 руб. 12 коп., пени в размере 2 846 582 руб. 49 коп., исчисленные на 01.12.2022, всего 16 082 497 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 77 944 руб. 00 коп., также взыскана открытая сумма пени.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по  делу А76-34364/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76- 34364/2020 отменено (т. 1, л. д. 127-135), в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская энергосбытовая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А76-34364/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 (резолютивная часть), 20.03.2024 (полный текст) по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района, Муниципального образования Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 произведена замена ответчика на муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района.

СНТ «Малиновка» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кременкульского сельского поселения, публичное акционерное общество «Россети Урал».

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 6-9), согласно которому  просит взыскать:

- с муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района задолженность в виде  потерь электроэнергии  в  сумме 5 438 776 руб. 85 коп., пени в размере 349 817 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени с 02.12.2022 по день фактической оплаты;

- с Администрация Кременкульского сельского поселения задолженность в виде потерь электроэнергии в сумме 5 438 776 руб. 85 коп., пени в размере 349 817 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени с 02.12.2022 по день фактической оплаты;

- с  ПАО «Россети Урал» задолженность по оплате потерь электрической энергии в сумме 832 870 руб. 19 коп., пени в размере 169 242 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени с 02.12.2022 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное уточнение исковых требований.

ООО «Уралэнергосбыт» представлено итоговое уточнение исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать:

- с Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района задолженность за электроэнергию в виде потерь в размере 5 438 776 руб. 85 коп. за период с января 2022 по август 2022 года, пени в размере 349 817 руб. 57 коп., исчисленные на 01.12.2022, производить взыскание пени с 02.12.2022 от суммы основного долга 5 438 776 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с Муниципального образования Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения задолженность в размере 5 438 776 руб. 85 коп., за период с января 2022 по август 2022 года, пени в размере 349 817 руб. 57 коп., исчисленные на 01.12.2022, производить взыскание пени с 02.12.2022 от суммы основного долга 5 438 776 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с ПАО «Россети Урал» задолженность в размере 2 635 065 руб. 69 коп., за период с января 2022 по август 2022 года, пени в размере 515 721 руб. 94 коп., исчисленные на 01.12.2022, производить взыскание пени с 02.12.2022 от суммы основного долга 2 635 065 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 3, л. д. 12-13).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 2 635 065 руб. 69 коп., пени в размере 515 721 руб. 94 коп., производить взыскание пени с 02.12.2022 от суммы основного долга 2 635 065 руб. 69 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 180 руб. 30 коп. Этим же решением с ПАО «Россети Урал» взыскана  в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 573 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района, Администрации Кременкульского сельского поселения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Урал» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные электросетевые объекты, расположенные на территории СНТ «Малиновка», являются бесхозяйными, поскольку спорные электросетевые объекты являются имуществом общего пользования собственников земельных участков СНТ «Малиновка», а потому не могут быть признаны бесхозяйными. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции также проигнорированы представленные ответчиком бесспорные доказательства наличия у СНТ «Малиновка» правомочий собственника электросетевого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 29.09.2025.

К дате судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом «Россети Урал» заявлено ходатайство о приостановлении производства  по жалобе до вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-2738/24 по иску Прокуратуры Сосновского района Челябинской области  к Администрации Кременкульского сельского поселения и ПАО «Россети Урал» об обязании направить в Росреестр заявление о постановке на учет безхозяйных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Малиновка», и принять на обслуживание электросетевое хозяйство.

К данному ходатайству приложено письмо Челябинского областного суда  от 25.09.2025 11-11328/2025, согласно которому гражданское дело  11-11328/2025  по апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал»  назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 14.10.2025 на 11 ч. 15 мин.

Представитель истца возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила предусмотренных ст. 143, 144 АПК РПФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. В данном случае   судом при рассмотрении спора по настоящему делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорные объекты электрохозяйства, в которых  возникли потери, в спорный период не принадлежали ни муниципальным образованиям, ни СНТ «Малиновка».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, энергоснабжение потребителей электроэнергии СНТ «Малиновка» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, подтвержденной постановлением пристава-исполнителя о проведении регистрации права на имя должника, на основании выписок ЕГРН, а именно:

- трансформаторная подстанция «КТП 1651» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1;

- трансформаторная подстанция «КТП 1652» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1; - трансформаторная подстанция «КТП 1653» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1; - воздушные линии 10кВ длиной 1 500 м.;

- воздушные линии 0,4 кВ длиной 11 500 м.

Изначально при обращении в суд с настоящим исковым заявлением СНТ «Малиновка» указано как владелец объектов электросетевого  хозяйства.

Между СНТ «Малиновка» и ООО «Электро ТК» был заключен договор аренды данного имущества от 01.02.2017 №09/17. На основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 09-17АР договор расторгнут с 01.09.2019. Актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды № 09-17АР между СНТ «Малиновка» и ООО «Электро ТК» на баланс ответчика были переданы объекты электросетевого хозяйства-ТП № 1651, ТП № 1652, ТП № 1653, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ через которых осуществляется электроснабжение земельных участков, собственников СНТ «Малиновка»

ООО «Электро ТК» 19.08.2019 уведомила ООО «Уралэнергосбыт» о прекращении договора аренды и возвращении СНТ «Малиновка» арендуемого имущества.

Как пояснял истец, ООО «Уралэнергосбыт» были предприняты меры к заключению договора от 01.03.2020 №74010131010781, по условиям которого ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л. д. 19-25).

Договор в письменном виде со стороны ответчика подписан не был.

В спорный период ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории СНТ «Малиновка» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе через трансформаторные подстанции КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (по итогам уточнения к трем альтернативным ответчикам).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания денежных средств с ПАО «Россети Урала».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является  именно ПАО «Россети Урал».

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу А76-34364/2020 передача электрической энергии членам товарищества осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства – трансформаторные подстанции КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653 (спорный период с 01.09.2019 по 31.12.2021), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что СНТ «Малиновка» является владельцем объектов сетевого хозяйства, при передаче энергии в сетях возникают потери, истец в рамках дела № А76-34364/20 просил взыскать стоимость потерь с СНТ «Малиновка».  

По смыслу положений Правил № 861 обязанность по компенсации потерь в сетях возложена на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А76-34364/20 пришел к выводу о том, что  СНТ «Малиновка» не может выступать субъектом прав собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме садоводческое некоммерческое товарищество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), пунктом 3 статьи 4 которой установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В статье 3 Закона № 217-ФЗ раскрыты следующие основные понятия: под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Взносы представляют собой денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Также в пункте 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ раскрыто понятие имущество общего пользования, под которым понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (пункт 1 статья 6 Закона № 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора  по делу № А76-34364/20  пришел к выводу о том, что СНТ само по себе не является потребителем, а электроресурсы приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), действующим с 09.06.2011 (далее - Правила № 354), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище), а потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствии с их пунктом 1 «... регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...». Садоводческое некоммерческое товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А76-34364/20 пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил), а также Правила № 124.

В обоснование своей позиции по делу № А76-34364/20 истец ссылался на то, что согласно схеме электроснабжения спорные сети служат исключительно для ресурсоснабжения СНТ, кроме того, указанная схема согласована СНТ «Малиновка» и ОАО «МРСК Урала».

На основании схемы электроснабжения линии электропередач, трансформаторные подстанции приняты ответчиком во владение, в связи с чем, товарищество как иной владелец обязан оплачивать потери, возникающие в сетях.

Как установлено подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе, с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Доказательств того, что спорные сети созданы за счет сред специального фонда, не имеется. Обоснования того, что спорные сети являются имуществом общего пользования, электросетевое хозяйство было приобретено на общем собрании членов товарищества, не приведено.

Сведения о том, что спорные сети переданы на баланс товарищества, отсутствуют.

Ссылки истца относительно осуществления распорядительных действий в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) признаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76—34-364/20 несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Представленный в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акт от 18.12.2013 № 954 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не является правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами.

Подписание указанными лицами упомянутого акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у них права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А76-34364/20 также принят во внимание представленный ответчиком Генеральный план населенного пункта Малиновка, представленный в обоснование возражение относительно того, что электросетевое оборудование, в котором образуются потери, обеспечивает электроэнергией не только товарищество, но и жителей деревни Малиновка. ВЛ-10 кВ и ВЛ 04 кВ предназначены для обеспечения потребностей неограниченного круга лиц за пределами СНТ «Малиновка».

С 2009 года СНТ «Малиновка» включено в состав деревни Малиновка и представляет микрорайон № 3 деревни Малиновка, что подтверждается вышеуказанным Генеральным планом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что товарищество входит в состав микрорайона, от спорных источников действительно идет потребление за пределами СНТ, в том числе и микрорайоном, апелляционный суд при рассмотрении спора по делу № А76-34364/20 пришел к выводу, что СНТ не обладает признакам владельца объекта электросетевого хозяйства, фактически ими как самостоятельное юридическое лицо не владеет, в своей деятельности не использует.

Предъявление требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и пеней к СНТ «Малиновка» необоснованно.

Выводы о том, что ответчик (СНТ «Малиновка») не обладает признаками сетевой организации или иного владельца объекта электросетевого хозяйства, поддержаны и судом округа при проверке законности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А76-34364/2020. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А76-34364/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А76-34364/20 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор уже по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу А76-34364/2020, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с судебными актами по делу А76-34362/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, СНТ «Малиновка» не может выступать субъектом прав собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства. СНТ само по себе не является потребителем, а электроресурсы приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Доказательств того, что спорные сети созданы за счет средств специального фонда, не имеется. Обоснования того, что спорные сети являются имуществом общего пользования, электросетевое хозяйство было приобретено на общем собрании членов товарищества, не приведено. Сведения о том, что спорные сети переданы на баланс товарищества, отсутствуют. Распорядительные действия СНТ «Малиновка» в отношении спорного сетевого хозяйства не доказывают факта владения.

В отсутствие доказательств владения ответчиком электросетевым хозяйством на каком-либо праве, товарищество «Малиновка» не может выступать субъектом прав собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства (А76-34364/20).  

Челябинским областным судом в рамках дела 11-256/2024 (11-15054/2023) установлено следующее: Поскольку объект электросетевого хозяйства, к которому присоединен участок истицы, создан до 01 января 2019 года, положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не являются основанием считать его общей собственностью собственников участков в пределах СНТ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от  14.03.2024 (дело  11-256/24) удовлетворено требование ФИО3 о признании незаконными действий  ООО «Уралэнергосбыт» по начислению и предъявлению ей к оплате электроэнергии в виде потерь за июнь 2022 года.

27.12.2023 ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Прокуратуру Челябинской области с требованием о принятии мер прокурорского реагирования в отношении определения судьбы имущества – сетевого хозяйства, снабжающего электроэнергией СНТ «Малиновка», в связи с регулярными перебоями в снабжении электрической энергией СНТ.

ООО «Уралэнергсобыт» также ссылается на судебный акт Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-157/2025 (2-2738/2024), в соответствии с которым (резолютивная часть объявлена 27.06.2025), сети признаны бесхозяйными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что из материалов дела следует, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, не находились на праве собственности муниципальных образований и СНТ «Малиновка». Акты разграничения балансовой принадлежности не являются доказательством права собственности и принадлежности, а носят технический характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию ПАО «Россети Урала», эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно данное лицо осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Данных о том, что судебные акты по делам № А76-34364/20,  11-256/2024 (11-15054/2023) были пересмотрены по новым/вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении указанных споров установлены иные обстоятельства и сделаны иные выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возражения ПАО «Россети Урал» и представленные им доказательства по настоящему делу (договоры подряда № 55 от 08.09.2006, № 12 от 21.03.2006 между СНТ «Малиновка» и  ООО «Челябэнергсетьстрой», договор подряда № 10 от 24.07.2006 между СНТ «Малиновка» и  ООО «Электросталькомплект»,  счета – фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, протоколы собрания членов СНТ «Малиновка» от 18.03.2006, от 03.06.2017, от 15.05.2018, акт инвентаризации ТМЦ от 14.04.2018, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14.05.2021 между СНТ «Малиновка» и  ОАО «МРСК Урала», свидетельство о праве собственности СНТ «Малиновка» на земельный участок, кадастровые выписки, договор аренды земельного участка от 29.04.2008 № 34/2008, кадастровые паспорта, акты разграничения, ходатайство о вызове свидетеля и проч.) по сути направлены на то, чтобы пересмотреть в неустановленном процессуальным законодательством порядке обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-34364/20, 11-256/2024 (11-15054/2023)  и получить их иную оценку, а также получить при рассмотрении спора по настоящему делу выводы суда о том, что объекты электросетевого хозяйства  принадлежат на праве общей долевой собственности  садоводам, а лицами, которые обязаны оплачивать потери, являются все-таки СНТ «Малиновка»/его участники.

 Доказательств того, что указанные судебные акты отменены, равно как и наличия каких-либо иных судебных актов, которыми с СНТ «Малиновка»/его участников взысканы потери в электросетях, подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А76-12193/2019, А76-17123/17, А76-12204/15, А76-23122/18 основанием для принятия в качестве обоснованной  позиции ответчика не является, поскольку указанными судебными актами  обязанность оплачивать потери в спорный период на СНТ «Малиновка»/его участников не возложена.

При этом, как указывалось выше, судебным актом по делу № А76-34364/20 и судебными актами суда общей юрисдикции отказано во взыскании потерь с СНТ «Малиновка»/его участников – садоводов. 

Довод ответчика о том, что обязанностью суда является установление объективной истины, не может наделять ответчика правом на пересмотр в неустановленном процессуальном законодательством порядке вступивших в законную силу судебных актов. 

В соответствии с расчетом истца размер потерь за период с января 2022 по август 2022 составил 2 635 065 руб. 69 коп. Оснований для критической оценки указанного расчета судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 01.12.2022 в размере 515 721 руб. 94 коп., и неустойки, начиная с 02.12.2022 в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 2 635 065 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора и его желание пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по иным делам и получить иные выводы не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-18064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          С.В. Тарасова