Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-120993/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58471/2018

г. Москва Дело № А40-120993/15

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-120993/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении возражений ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющий КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) - ГК «АСВ» требования кредитора.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 07.12.2017 г.

от КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 24.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6), возбуждено производство по делу №А40-120993/2015 (шифр судьи 66-238). Решением суда от 26.08.2015г. должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. отказано в удовлетворении возражений ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющий КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) - ГК «АСВ» требования кредитора. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из представленных документов, ФИО2 было подано требование о включении требования в размере 537 193 рублей, в том числе 502 500 рублей основного долга и 34 693 рублей дисконта по векселю, в реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), о чем заявителю направлено уведомление № 07к/40416 от 03.06.2016г. В связи с чем заявление ФИО2 рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что первоначально обратился в Банк 14.08.2015г. – до признания должника банкротом – с требованием кредитора физического лица на общую сумму 537 193 рублей, однако официальный ответ о результатах рассмотрения заявленного требования в адрес ФИО2 не поступил. В соответствии с п. 12 ст. 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела копии требования ФИО2 от 14.08.2015г., полученного им от временной администрации по управлению кредитной организацией, а также уведомления № 07к/103719 от 03.11.2015г. о результатах рассмотрения данного требования. Из текста указанного уведомления усматривается, что заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) по причине отсутствия оригинала векселя, на котором заявитель основывал свои требования. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Об отсутствии оригинала векселя было указано заявителем в требовании от 14.08.2015г.

В данном случае, судом первой инстанции установлено что каких-либо документов, подтверждающих довод первого векселедержателя (ФИО2) о том, что оригинал векселя остался у КБ «МАСТБанк» (ОАО), в том числе договор хранения векселя, доказательства предъявления ФИО2 векселя в КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в целях получения платежа по нему в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и п. 2 ст. 408 ГК РФ, либо иные доказательства, обосновывающие нахождение векселя у должника, как и копия самого договора выпуска векселя, заявителем не представлено.

В данном случае, отказ конкурсного управляющего, оформленный уведомлением № 07к/103719 от 03.11.2015г., в отсутствие оригинала векселя являлся правомерным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель повторно обратился к конкурсному управляющему КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) с требованием в размере 537 193 рублей, которое было получено конкурсным управляющим 26.04.2016г. По результатам рассмотрения данного требования сумма задолженности перед ФИО2 в размере 537 193 рублей была признана обоснованной и установлена как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), о чем заявителю направлено уведомление № 07к/40416 от 03.06.2016г.

Согласно п. 2 ст. 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

На основании изложенного, реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) был закрыт 05.11.2015г. Требование ФИО2 было подано в ГК «АСВ» и получено им 26.04.2016г., что подтверждается копией соответствующего обращения ФИО2 от 26.04.2016г., представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника, содержащего отметку о принятии обращения. Таким образом повторное требование ФИО2 было подано конкурсному управляющему и получено конкурсным управляющим должника 26.04.2016г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО).

Таким образом, ФИО2 был пропущен установленный законом срок предъявления требований кредиторов, в связи с чем результат рассмотрения требования ФИО2 и установление его требования как требования третьей очереди, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), является правомерным.

В отношении довода заявителя о получении оригинала векселя 17.01.2018г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.01.2018г., суд сообщает, что при повторном рассмотрении требования ФИО2 конкурсным управляющим был учтен факт нахождения векселя в КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), результатом чего явилось признание требований ФИО2 обоснованными. Однако данное обстоятельство не опровергает пропуск заявителем срока на предъявление требования, предусмотренного п. 2 ст. 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К первоначальному требованию от 14.08.2015г. были приложены только выписки по лицевому счету ФИО2 Банковская гарантия № 31/13Г от 21.10.2013г. и информационное письмо Следственного комитета Российской Федерации об исполнении обязательств по государственному контракту, подтверждающие нахождение спорного векселя у КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), были приложены заявителем только к повторному обращению от 26.04.2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приказом Банка России от 24.06.2015г. № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» с 24.06.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015г. № ОД-1437 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «МАСТ-Банк». В соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Судом первой инстанции также верно установлено, что требование ФИО2 в размере 82 421,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку проценты рассчитаны заявителем за период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у должника – с 03.06.2016г. по 01.02.2018г. Кроме того, уведомление № 07к/40416 от 03.06.2016г. было направлено в адрес кредитора ФИО2 07.06.2016г., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии списка заказных писем с отметкой Почты России от 07.06.2016г. о принятии. Согласно информации сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела, уведомление № 07к/40416 от 03.06.2016г. было выслано обратно отправителю 09.07.2016г. после двух неудачных попыток вручения почтальоном.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Возражение ФИО2 непосредственно поданы в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2018г. согласно штампа канцелярии суда. Таким образом, возражения ФИО2 были заявлены через полтора года после истечения срока, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 6 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. В соответствии с п. 7 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров