Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А55-720/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-720/2020
город Самара
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2020, от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2020, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" к открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Дружба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 4 241 876 руб. 96 коп. долга, 107 357 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 4 229 234 руб. 46 коп. долга, 19 746 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Контракт № 31СП/ТПР-2019 от 30.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2018-2019 г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.) стоимость выполнения работ составляет 6 875 000,00 рублей.

По мнению истца, в ходе выполнения работ по объекту: 03-КР-006-021700 "Капитальный ремонт ВЛ-бкВ "Лубна -Восточная 780-803 км" ответчиком были допущены нарушения условий Контракта.

Непредставление исполнительной документации.

Согласно п. 21.16 Контракта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Субподрядчик предоставляет с реестрами Представителям Организации по строительному контролю. Генерального подрядчика. Инвестора 1 (один) экземпляр (оригинал) (помимо комплекта, оговоренного в п. 20.3 Контракта) Исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объёме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам ПАО «Транснефть», Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 29.5.3. контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления исполнительной документации указанного в п.21.16 контракта генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 100 000,00 рублей за каждый день просрочки но не более 10 000 000,00 рублей.

Дата начала работы Комиссии - 25.09.2019. Исполнительная документация к этому сроку представлена не была, срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии соблюден не был, истец заявляет о наличии просрочки 10 дней и начислил неустойку за них в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривал того, что истцу исполнительную документацию, в соответствии с условиями договора не передавал, но указал на то, что он ее передал непосредственно заказчику.

В данном случае, имеет место нарушение условий договора. Как обоснованно указал представитель истца, у ответчика заключен договор с истцом, а не с заказчиком, и исполнять обязательства ответчик должен перед истцом.

Также ответчик указал на то, что исходя из условий договора, по его мнению за данное нарушение, стороны установили предельную ответственность в размере 100 000 рублей, как за единовременное нарушение.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования п. 29.5.3. контракта, установлена ответственность за нарушение срока представления документации, с санкцией за каждый день просрочки, а не единовременная санкция.

Также истец указал на несвоевременное предоставление отчетов о ходе выполнения работ по месячно-суточному графику (п. 7.23.1 Контракта).

В соответствии с п. 29.5.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления графиков, в том числе предусмотренных п. 7.23. контракта, генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 10 000,00 рублей за каждый день просрочки но не более 100 000,00 рублей за каждое нарушение. Графики в августе - сентябре не представлялись, что составляет более 60 дней просрочки, с учетом предельного размера неустойки, истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000,00 рублей.

Также истец указал на несвоевременное предоставление месячно-суточного графика работ (п. 7.22 Контракта).

В соответствии с п. 29.5.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления графиков, в том числе предусмотренных п. 7.22. контракта, генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 10 000,00 рублей за каждый день просрочки но не более 100 000,00 рублей за каждое нарушение. Графики в августе - сентябре не представлялись, что составляет более 60 дней просрочки, с учетом предельного размера неустойки, истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривал непередачу истцу графиков, подтвердил только три разовых передачи графика, но указал, что исходя из условий договора, по его мнению, за данное нарушение стороны установили предельную ответственность в размере 10 000,00 рублей, как за единовременное нарушение.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования п. 29.5.1. контракта, установлена ответственность за нарушение срока представления документации, с санкцией за каждый день просрочки, а не единовременная санкция. Графики предусмотренные пунктами 7.22. и 7.23. различные, регулярно они не передавались, что не отрицал ответчик, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца обосновано.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Нарушенное обязательство денежным не является.

Заявлена неустойка за непредоставление документов.

Как обоснованно указал ответчик в своих возражениях, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком пунктов Договора, обозначенных в качестве оснований исковых требований.

Исковые требования основаны на нарушениях Договора, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких - либо последствий для истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей по первому нарушению, 10 000 рублей по второму, 10 000 рублей по третьему. Всего суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 120 000 рублей.

Встречное исковое требование ответчик основывает на следующем.

По указанному договору ответчик как субподрядчик выполнил работы, и сдал их истцу.

Сторонами были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ без замечаний и нареканий:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2019 г. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2019 г. Стоимость выполненных работ и затрат: 4 651 238,16 рублей (с учетом НДС-20%).

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.10.2019 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.10.2019 г. Стоимость выполненных работ и затрат: 815 638,80 рублей ( с учетом НДС-20%)

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.10.2019 г.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 18.10.2019г.; Стоимость выполненных работ и затрат: 525 000,00 рублей ( с учетом НДС 20%).

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрена оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ в течение 45 календарных дней на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон КС- 2 и КС-3.

Однако, истец договорные обязательства в полном объеме не выполнил, работы оплатил частично, по состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность перед Субподрядчиком составила 4 241 876,96 рублей.

18 декабря 2019 года (Исх. № 568) Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору субподряда № 31 СП/ТПР-2019 от 30.07.2019 г. Никаких действий по оплате со стороны ответчика предпринято не было.

Заказчик представил отзыв на иск, где также подтвердил выполнение работ.

Истец возражений по существу на требование не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

Истец факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца основного долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, п. 29.14 договора предусмотрено, в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты Субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/ просроченного платежа.

Заявитель просил взыскать с истца пени в общем размере 107 357,50 рублей, за период с 31.10.2019 по 04.02.2020, с учетом отдельно каждого акта, и частичной оплаты.

Как указывалось выше, неустойка определена договором, заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Требование ответчика в данной части судом первой инстанции признано обоснованным.

Истец заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае неустойка начислена на денежное требование. Расчет неустойки произведен исходя из двойной ключевой ставки, с учетом фактической длительности просрочки.

Судом первой инстанции не установлена несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 4 229 234 руб. 46 коп. долга, 19 746 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу № А55-720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина