Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А33-25084/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25084/2016
город Иркутск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Качур Ю.И., секретарь Сучкова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны (паспорт), представителя арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны – Чернокнижной А.Ю. (доверенность от 21.06.2016, паспорт), представителя Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - Козлова И.В. (доверенность от 06.06.2017 № 55-СК, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу № А33-25084/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции – Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны (далее также – арбитражный управляющий, Лукина О.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Лукиной О.В., судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, суды необоснованно отклонили отзывы СРО, не признав его лицом, участвующем в деле.

Управлением представлены отзывы на кассационные жалобы, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления № 66402510041683, 66402511023879, 66402511025644; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 05.05.2017, 18.04.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СРО подтвердил правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу № А33-5414/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (ОГРН 1042402961688, ИНН 2466121580, далее – ООО «Тандем-К», должник) заявление о признании ООО «Тандем-К» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина О.В.

Решением суда от 13 октября 2016 года ООО «Тандем-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина О.В.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 00672416 от 24.10.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лукиной О.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), пунктом 15 Временных правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правила, пункта 15 Временных правил, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий указывает, что Управление не уведомило его надлежащим образом о характере и степени вменяемого правонарушения, тем самым лишив возможности сформировать правовую позицию по вменяемым правонарушениям.

Как следует из материалов дела, письмом № 56/23603 от 19.09.2016 Управление уведомило заявителя кассационной жалобы о добавлении нового эпизода в число вменяемых арбитражному управляющему, о явке для составления протокола 11.10.2016.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении даты составления протокола, в связи с необходимостью подготовки пояснений по существу новых вменяемых эпизодов. Указанное ходатайство было удовлетворено, дата составления протокола была перенесена на 24.10.2016, о чем свидетельствует резолюция на соответствующем ходатайстве (том 1 л.д. 70-71).

Суд округа приходит к выводу, что Управление предоставило арбитражному управляющему дополнительное время, необходимое для формирования правовой позиции и подготовки пояснений по существу вменяемых правонарушений. У заявителя кассационной жалобы было достаточное время для ознакомления с материалами административного расследования, формирования правовой позиции по существу правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о включении в состав вменяемого правонарушения новых эпизодов, что не позволило сформировать свою правовую позицию по существу данных вопросов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 по делу № А33-5414/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения дело к судебном разбирательству назначено на 22.08.2016.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов должен был быть представлен временным управляющим в арбитражный суд не позднее 16.08.2016.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу № А33-5414/2016 следует, что запрашиваемые судом документы, а также документы, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, необходимые для рассмотрения итогов процедуры наблюдения в материалы дела не представлены, сам временный управляющий для участия в судебном заседании не явился.

Доказательств исполнения в установленный срок данных обязанностей арбитражным управляющим представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд мог отложить судебное заседание в пределах сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, так как не опровергает выводы судов о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Довод Лукиной О.В. о нахождении на стационарном лечении, в связи с чем исполнить указанную обязанность в установленный законодательством срок не удалось также отклоняется судом округа, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил, пункта 15 Временных правил.

Вместе с тем, рассмотрев эпизод о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также соответствующие доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов ООО «Тандем-К» назначено к проведению на 11.08.2016, однако для проведения указанного собрания кредиторов арбитражный управляющий не явился, о чем представителем административного органа был составлен акт от 11.08.2016.

Факт отсутствия уведомления кредиторов о переносе даты указанного собрания Лукина О.В. не отрицает.

Факт отсутствия уведомления об отложении собрания кредиторов с 11.08.2016 на более позднюю дату был квалифицирован судами как нарушение Лукиной О.В. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако суды не учли следующее.

Административная ответственность представляет собой публично-правовые карательные меры воздействия на правонарушителя со стороны государства, отражающие отрицательную оценку совершенных им действий.

Меры административной ответственности должны применяться не произвольно, а только за прямо установленные законодательством нарушения. Вместе с тем, из буквального толкования статей 12, 13, 72 Закона о банкротстве не следует обязанности конкурсного управляющего уведомлять об отложении даты проведения собрания кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие прямой нормы, обязывающей арбитражного управляющего уведомлять всех заинтересованных лиц об отмене уже назначенного собрания, не свидетельствует о том, что указанное бездействие не может быть квалифицировано как неисполнение обязанности, действовать добросовестно и разумно, учитывая, что временный управляющий является организатором проведения первого собрания кредиторов, а следовательно, никто другой в данном случае не наделен полномочиями как по созыву и проведению первого собрания кредиторов, так и по уведомлению об отмене уже назначенного собрания, являются ошибочными.

Суд не учел, что расширительное толкование перечня обязанностей конкурсного управляющего является недопустимым, так как привлечение к административной ответственности любым юрисдикционным органом, в том числе судом, должно осуществляться только за нарушение обязанностей, прямо установленных законодательством.

Кроме того, все лица, заинтересованные принять участие в назначенном собрании кредиторов, не были лишены возможности получать необходимую информацию из «Картотеки арбитражных дел», где 05.08.2016 было размещено определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № А33-5414/2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии уведомления кредиторов об изменении даты проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, ошибочность включения данного эпизода в состав административного правонарушения не повлекла принятия незаконных судебных актов, в связи с наличием состава вменяемого административного правонарушения в иных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что эпизод о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил, пункта 15 Временных правил сам по себе не может быть признан малозначительным в силу высокой общественной опасности данного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии признаков повторности, суды сделали правильные выводы о наличии в действиях Лукиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия, которые привели к решению о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в дальнейшем явилось основанием для установления признаков повторности и квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть совершены в период действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ отклоняется в силу следующего.

Рассматриваемое правонарушение имело место после 01.01.2016, то есть после введения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 3.1. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как однородность правонарушений и факт его совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Повторность в данном случае выступает квалифицирующим признаком правонарушения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (то есть после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе СРО подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

СРО, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение и постановление о назначении арбитражному управляющему Лукиной О.В. административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указание в жалобе на факт членства Лукиной О.В. в СРО, а также того, что СРО представляет интересы арбитражных управляющих, не может являться необходимым основанием для выводов о принятии судебных актов по данному делу в отношении прав и обязанностей СРО.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы СРО.

Поскольку СРО не является лицом, участвующим в деле, а правовых оснований для рассмотрения по существу его кассационной жалобы не имеется, производство по кассационной жалобе СРО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу № А33-25084/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу № А33-25084/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Ю. Юшкарёв



Судьи:



М.М. Шелёмина



Д.И. Шелег