Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-22030/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22198/2017

Дело № А40-22030/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-22030/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-217) в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31677400111917) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ-МАРКЕТ» о взыскании задолженности в размере в размере 126 000 руб., процентов в размере 4 445 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ-МАРКЕТ» (комиссионер) заключен договор комиссии №3316, согласно условиям которого комиссионер по поручению комитента от своего имени реализует товары народного потребления российских и/или зарубежных производителей (товар), комитент в свою очередь выплачивает комиссионеру вознаграждение.

Вознаграждение комиссионера и расчеты по договору осуществляются согласно разделу 3 договора. Оплата комиссионного вознаграждения за выполнение поручения по договору производится путем удержания комиссионером соответствующих денежных сумм, поступивших к комиссионеру от продажи товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора передал ответчику 55 единиц товара на сумму 146 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями передаточного документа №2 от 01.08.2016 (10-13 л.д.).

За период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно ответчик реализовал 47 единиц товара истца на сумму 126 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обществом приняты оказанные услуги без разногласий и возражений, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не перечислил истцу денежные средства от реализации товара, в результате за ним образовалась задолженность в размере 126 000 руб.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об обоснованности заявленного размера исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 31.01.2017 в размере 4 445 руб. 25 коп.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям пункту 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело № А40-22030/17 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-22030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:А.М. Елоев