Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-251547/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15821/2021

Дело № А40-251547/20
город Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-251547/20

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>)

к ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>),

АССОЦИАЦИИ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ООО "ЛЕГИОН": ФИО1

о солидарном взыскании денежных средств в размере 391.330 руб.



УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЛЕГИОН" (далее - ответчик 1) и АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее - ответчик 2) денежных средств в размере 391.330 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика НОСТРОЙ, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика НОСТРОЙ подлежат отклонению, поскольку определение круга лиц, является прерогативой истца, кроме того, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, вместе с тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признака (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, ответчиком не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ЛЕГИОН" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 13.07.2017 № КР-001470-17 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-315/19 установлено, что 06.08.2018 собственнику квартиры 291, расположенной по адресу: <...>, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения на 5-м этаже, после осуществления капитального ремонта дома ООО «Легион» причинён ущерб.

Решением установлено, что ФКР МОСКВЫ обязано возместить потерпевшему ущерб в размере 327 930 руб.

Истец сослался что также понес расходы за проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-315/19 в размере 34 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение №32745 от 06.05.2019.

Размер ущерба и обстоятельства подтверждены в порядке ст. 69 АПК РФ судебным актом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 05АП-4512/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС18-24272).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "ЛЕГИОН", а также к АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", членом которой на момент совершения убытка являлось ООО "ЛЕГИОН".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Довод АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", повторно изложенный в жалобе, о том, что АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" не может нести ответственность за вред, правомерно признан судом несостоятельным.

Так, ООО «Легион» с 07.06.2018 является членом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, - АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".

Таким образом, ущерб собственнику квартиры № 291 причинен подрядной организацией ООО «ЛЕГИОН» в период состояния в членстве в Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в связи с чем указанная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб, ООО «ЛЕГИОН».

Кроме того, работы по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения были выполнены 02 октября 2018 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.10.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик 1 был ответственным Генподрядчиком за выполненные работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба установлен решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-315/19, а расходы за экспертизу являются для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Ассоциацией CРО «ЦЕНТРРЕГИОН» приведен довод об отсутствии оснований для обращения с иском к СРО, поскольку, по мнению ответчика, вред ФИО2 причинен ООО «Легион» вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Легион» работ по договору № КР001470-17 от 13.07.2017.

Вместе с тем, между ФИО2 и ООО «Легион» отсутствуют договорные отношения, равно как между ФИО2 и Ассоциацией CРО «ЦЕНТРРЕГИОН».

Таким образом, вред ФИО2 мог быть причинен подрядной организацией только в результате деликта.

Положения ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ распространяются на деликтную ответственность, в связи с чем Ассоциация CРО «ЦЕНТРРЕГИОН» несет ответственность в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-251547/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова