Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А66-12298/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12298/2020
г. Вологда
20 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-12298/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский район, п. г. т. Максатиха,

ул. Железнодорожная, д. 1Б; далее – Предприятие, должник) по заявлению кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО3 (далее – заявитель) 14.03.2023 направила в суд заявление к администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) о признании недействительной сделкой добровольного отказа

Предприятия, оформленного ходатайством от 31.03.2017 № 38, от транспортного средства: специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г. в., идентификационный номер XVL 48321080001725, номер двигателя 5231081007542, шасси (рама) № 33070080961757, кузов (кабина, прицеп) № 33070080152034, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (далее – Транспортное средство) балансовой стоимостью 797 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что безвозмездная передача Транспортного средства ответчику при условии осведомленности Администрации, как учредителя Предприятия, о наличии у должника на дату отказа от имущества признаков неплатежеспособности нарушает интересы кредиторов должника и должна быть квалифицирована как действия, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Предприятие создано в качестве юридического лица 26.03.2023 с присвоением ОГРН <***>. Единственным учредителем должника является Администрация (ранее – администрация Максатихинского района Тверской области).

Основной вид экономической деятельности должника – распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2), дополнительный – сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00).

На основании распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максахитинского района от 27.06.2016 № 28-гп и постановления и.о. Главы администрации Максатихинского района Тверской области от 27.06.2016 № 306-па из муниципальной казны муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» в хозяйственное ведение Предприятия по акту приема-передачи от 27.06.2016 передано Транспортное средство балансовой стоимостью 797 000 руб.

Предприятие 31.03.2017 обратилось с ходатайством (исх. № 38) об изъятии Транспортного средства по причине его неиспользования должником в хозяйственной деятельности. Должник указал, что не осуществляет виды деятельности, для которых предназначена данная техника, у Предприятия отсутствуют возможности для рационального использования имущества, а также денежные средства для предотвращения порчи, утраты, средства для обеспечения охраны и содержания Транспортного средства.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте от 15.03.2018 о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, Транспортное средство передано в казну городского поселения поселок Максатиха на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района от 28.08.2017 № 37-1 и по акту приема-передачи от 28.08.2017 № 1 (том 30, лист 40).

По данным УМВД России по Тверской области Транспортное средство зарегистрировано за Администрацией с 08.08.2008 по настоящее время (том 30, лист 64).

Конкурсный управляющий, полагая, что собственник имущества должника в ситуации имущественного кризиса Предприятия был не вправе изымать движимое имущество из хозяйственного ведения должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд проводит проверку доводов заявителя о наличии в спорной сделке пороков, установленных статями 10, 168, 170 ГК РФ,

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа

заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку статья 295 ГК РФ и статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 235 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ обладатель права хозяйственного ведения вправе отказаться от объекта, принадлежащего ему на таком праве.

Исходя из смысла статьи 236 ГК РФ и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, основаниями для прекращения права хозяйственного ведения является отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, адресованный собственнику имущества, распоряжение собственника об изъятии и акт приема-передачи имущества.

Спорное Транспортное средство, от которого Предприятие добровольно отказалось в целях его сохранности и рационального использования, было принято в муниципальную казну в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом, что само по себе наличие на момент спорной сделки судебных актов о взыскании с Предприятия задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В рассматриваемый период должник продолжал активно вести хозяйственную деятельность; доказательств возникновения в этот период очевидных предпосылок кризиса платежеспособности заявителем не представлено.

Акт от 15.03.2018 о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия подобных выводов не содержит.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий правопредшественником Администрации и Предприятием при совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Какие-либо подозрения относительно заключения сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами и причинения вреда кредиторам должника.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе

не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем

иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января

2024 года по делу № А66-12298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1