Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-211720/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5325/2020

Дело № А40-211720/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019

по делу №А40-211720/19,

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН МОСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-строительная компания Регион Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецавиакомплектстрой 535» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №ФД/08-01/2018 от 05.09.2018 в размере 6 705 538,38 руб., суммы неустойки по Договору №ФД/08-01/2018 от 05.09.2018 в размере 670 553,84 руб., основного долга по Договору РМ/09-01/2018 от 03.09.2018 в размере 657 737,08 руб., суммы неустойки по Договору РМ/09-01/2018 от 03.09.2018 в размере 65 773,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец фактически не приступал к выполнению работ по договору № ФД/08-01/2018.

Ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки, заявленной к взысканию, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ФД/08-01/2018, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по усилению несущих конструкций на объекте по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А (п.п. 1.1, .1.2, 2 1 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по указанному договору составляет 16 407 668 руб. 55 коп.

На основании п. 4.1 договора Ответчиком внесена предварительная оплата работ в размере 2 050 068 руб., что подтверждается платежным поручением №908 от 18.10.2018г.

В рамках договора Субподрядчик выполнил и передал Генподрядчику, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 8 755 651 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019г., которые подписаны обеими сторонами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом аванса, ранее уплаченного Генподрядчиком, задолженность последнего по оплате вышеуказанных работ составляет 6 705 538 руб. 38 коп.

Претензию Истца от 25.04.2019г. с требованием погасить задолженность Ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Между сторонами 03.09.2018г. также заключен договор подряда № РМ/09-01/2018, предметом которого являлись кладочные работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком на том же объекте.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору № РМ/09-01/2018 от 03.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справкам КС-3.

Как указал истец общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам № РМ/09-01/2018 от 03.09.2018г., № ФД/08-01/2018 от 05.09.2018г. составляет 7 363 275 руб. 46 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору № ФД/08-01/2018 от 05.09.2018г. за период с 30.04.2019 по 12.08.2019 в размере 670 553,84 руб., неустойки Договору № РМ/09-01/2018 от 03.09.2018г. за период с 31.12.2018 по 12.08.2019 в размере 65 773,71 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3 Договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не приступал к выполнению работ по договору № ФД/08-01/2018, опровергается представленными в материалы дела материалы дела актами КС-2 и справкам КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки, заявленной к взысканию, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-211720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.