Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-63854/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8054/2022-ГК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело № А60-63854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом;: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом (путем использования систем вэб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-63854/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по ответственному хранению, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» (далее – истец, ООО «Нью энерджи групп») обратилось в Арбитражный суд



Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (далее – ответчик, ООО «Стройпромбетон») о взыскании

2 231 849 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.10.2018 № 111/Щ за период с 24.11.2018 по 15.10.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 421 031 руб. 50 коп. в качестве расходов, связанных с ответственным хранением товара, не принятого покупателем по причине его некачественности (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований, с исключением протокола разногласий № 1 от 12.10.2018 из числа доказательств по делу. Пояснил, что в письме ООО «Стройпромбетон» от 07.03.2019 не ставился вопрос о несогласии с приложенным истцом расчетом по коммерческому кредиту, а указывалось на полное несогласие с заявленными ООО «Нью энерджи групп» требованиями в силу поставки товара ненадлежащего качества. Обратил внимание на то, что после получения ответа на претензию в начале 2019 года ООО «Нью энерджи групп» длительный период времени не обращалось в суд, что свидетельствует о том, что по спорному вопросу между сторонами была достигнута договоренность. Также отметил, что свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что в ООО «Нью энерджи групп» имелась регулярная практика уменьшения процентов, предусмотренных п. 5.2 типового договора общества, путем подписания протоколов разногласий.

Считает не соответствующим действительности указание суда на то, что эксперты пришли к выводу о наличии у протокола разногласий признаков искусственного старения, поскольку в заключении эксперта указанно на то, что протокол разногласий подвергался интенсивному световому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов письма и основы исследуемого документа. Ссылается на пояснения свидетеля ФИО6, который указал, что был направлен из г. Екатеринбурга в г. Сургут на личном автомобиле, вез с собой оригиналы документов, среди которых был протокол разногласий. Считает, что условия хранения данного документа у истца могли повлиять на его состояние при проведении экспертизы. Ссылку суда на наличие корпоративного конфликта между истцом и ФИО5 считает не заслуживающей внимания, поскольку по делу № А60-16976/2021 в удовлетворении иска отказано, кроме того, все свидетели предупреждались



судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считая необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, ответчик пояснил, что приемка и оплата товара им произведены исключительно в связи с невыгодностью для поставщика вывоза некачественного товара и поставки качественного, в связи с чем стороны договорились о том, что ответчик попытается реализовать некачественный товар, а истец не будет требовать уплаты неустойки. Считает неверным утверждение суда о том, что в письме № 20 от 07.03.2019 отсутствует претензия по качеству, так как в нем прямо указанно на поставку продукции ненадлежащего качества и на непригодность щебня для производства бетона, а также не согласен с указанием суда на отсутствие доказательств уведомления о вызове поставщика на приемку товара, пояснил, что в связи с недопустимостью задержания вагонов РЖД товар был выгружен на площадку хранения, впоследствии когда ответчику стало известно о ненадлежащем качестве поставленного щебня, директор ООО «Стройпромбетон» позвонил директору ООО «Нью Энерджи Групп» и сообщил о данном обстоятельстве; п. 2.2 договора не определяет способ вызова представителя поставщика, в связи с чем сообщение о поставке продукции ненадлежащего качества и вызове представителя поставщика посредством телефонной связи являлось наиболее разумным и быстрым; то, что ФИО6 действовал в интересах поставщика подтверждается перепиской по электронной почте, копией доверенности, выданная ООО «Нью энерджи групп» ФИО6, полномочия представителя ООО «Нью Энерджи Групп» ФИО6 также явствовали из обстановки; явка ФИО6 для отбора проб опровергает вывод суда первой инстанции о ненаправлении в адрес поставщика претензии по качеству товара.

Ответчик считает неверным и вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о поставке товара ненадлежащего качества было направлено покупателем только 12.02.2021, поскольку данное уведомление дублирует уведомление от 07.03.2019, было направлено тогда, когда стало понятно, что поставщик не намерен соблюдать достигнутых договоренностей.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта проведения лабораторных исследований щебня, относимости продукции к спорной поставке. Отметил, что к транспортной железнодорожной накладной прикладывался паспорт качества щебня, выданный его производителем, ООО «Ламель», в связи с чем в протоколе испытаний № 2262 от 12.11.2018 указанно ООО «Ламель»; ответом СМП № 584 № 19/21 от 26.04.2021 подтверждается факт отбора проб, присутствия при отборе проб представителя ООО «Нью энерджи групп» ФИО6, факт проведения лабораторных исследований именно щебня, поставленного истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что факт поставки в адрес ООО «Стройпромбетон» некачественного щебня подтвержден обеими сторонами в ходе рассмотрения дела, истец данный факт не отрицает,



предоставил ответчику 30 % скидки в связи с некачественным щебнем. соответствии с достигнутыми им и истцом договоренностями. Обратил внимание, что выводы суда относительно подписания сторонами протокола разногласий к договору поставки прямо противоречат пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО5, в связи с чем полагает необходимым повторно заявить ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 настаивали, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО5 для повторной дачи пояснений, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из того, что основанием для повторного заявления данного ходатайство ответчиком указано на неверную оценку судом показаний данных свидетелей, о недостоверности, неполноте пояснений данных свидетелей ответчик не заявляет. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО5 давали свои пояснения суду, сообщенные ими сведения судом первой инстанции отражены в судебном акте, им дана соответствующая оценка. Не согласие ответчика с данной оценкой в силу норм АПК РФ не является основанием для повторного опроса свидетелей. Оценка выводов суда первой инстанции относительно пояснений свидетелей будет дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью энерджи групп» (поставщик) и ООО «Стройпромбетон» (покупатель) заключен договор поставки № 111/Щ от 12.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Качество продукции и порядок приемки по количеству и качеству товара



по договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018 согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или паспортом качества товара.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора, в случае обнаружения покупателем несоответствия качества и/или количества продукции, вызов представителя поставщика обязателен. При неявке представителя поставщика в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями о приемке продукции, о результатах информирует поставщика и в течение 3 (трех) календарных дней направляет ему документы по приемке.

В 2.4. договора согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, поставка продукции производится железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя. По согласованию сторон поставщик от своего имени, но за счет покупателя, осуществляет транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения - при поставке железнодорожным транспортом, либо до местонахождения грузополучателя - при поставке автотранспортом.

Согласно п. 3.8. договора, датой поставки по настоящему договору, с которой обязательства по поставке являются выполненными, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной - при поставке железнодорожным транспортом, дата передачи первому перевозчику согласно товарно-транспортной накладной - при поставке автомобильным транспортом, при самовывозе - дата отпуска в накладной либо УПД.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включают в себя все налоги. В случае поставки продукции собственным/арендованным транспортом поставщика, цена продукции включает в себя НДС, железнодорожные тарифы и сборы на условиях поставки «франко-вагон станция назначения», возврат порожних вагонов, таможенные сборы и иные платежи, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Покупатель производит оплату за продукцию и транспортные расходы, в



том числе железнодорожный тариф, путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо на указанный поставщиком р/счет. Стороны могут согласовать порядок оплаты в спецификациях к настоящему договору (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора поставки, за поставленную продукцию в большем объеме и на большую сумму, окончательные расчеты производятся покупателем в течение 5 (пяти) дней календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры (УПД).

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что неоплаченная в срок продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита под

0,3 % за каждый день пользования кредитом, а также условие о порядке зачета платежей.

Сторонами подписана Спецификации № 1 от 12.10.2018 к договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, срок поставки, условия транспортировки, условия оплаты: в течение 30 дней с момента предоставления железнодорожных накладных посредством электронной связи.

В данной спецификации согласован к поставке товар (щебень фр.5-20 мм.) в количестве 1 932 тонн.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 181023-01 от 23.10.2018, № 181030-01 от 30.10.2018, № 181031-01 от 31.10.2018, № 181108-01 от 08.11.2018, в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ООО «Нью энерджи групп» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму

4 676 953,20 руб.

Как указывает истец, в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 им в адрес ответчика поставлено товара в большем количестве, чем согласовано в спецификации № 1 от 12.10.2018.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.4 договора, в связи с чем поставщик на основании п. 5.2 договора начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2018 по 15.10.2019 в сумме 2 231 849 руб. 25 коп.

08.10.2020 поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием уплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, которое оставлено без добровольного удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Нью энерджи групп» 1 804 605 руб. расходов, понесенных в связи с ответственным хранением непринятого покупателем некачественного щебня, ответчик указал, что поставленный в рамках договора № 111/Щ от 12.10.2018 по УПД от 30.10.2018 щебень был ненадлежащего качества, поставщика уведомили о поставке некачественной продукции, с его стороны было обеспечено участие представителя ФИО6 при проведении отбора проб; согласно



протоколу испытаний № 2262 от 12.11.2018, поставленная продукция не соответствует ГОСТ 8267.

01.03.2019 в адрес ООО «Стройпромбетон» была направлена претензия, в которой ООО «Нью Энерджи Групп» попросило оплатить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

07.03.2019 в адрес ООО «Нью Энерджи Групп» было направлено сообщение № 20, в котором ООО «Стройпромбетон» предложило поставщику забрать щебень, указав на невозможность его использовать в производстве.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что ответа на указанное обращение не последовало, он был обязан обеспечить хранение товара; впоследствии между руководителями сторон состоялись переговоры, по результатам которых было принято решение, что ООО «Стройпромбетон» попытается реализовать некачественный щебень, а ООО «Нью Энерджи Групп» не будет требовать оплаты процентов по коммерческому кредиту, в связи с чем, как отметил ответчик, поставщик не обращался в суд с требование о взыскании процентов до конца 2020 г.

12.02.2021 в адрес ООО «Нью Энерджи Групп» направлено уведомление с повторным предложением забрать некачественный щебень, ответ на которое не поступил.

26.02.2021 в адрес ООО «Нью Энерджи Групп» направлена претензия, в которой ООО «Стройпромбетон» просило возместить расходы, связанные с хранением щебня.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ответчик представил акты от 31.12.2018 № 34, от 31.08.2019 № 24, от 30.06.2020 № 30, подписанные ООО «Стройпромбетон» и ИП ФИО7

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, отклоняя доводы ответчика о согласовании сторонами уменьшения ставки коммерческого кредита по п. 5.2 договора поставки № 111/Щ от 12.10.2018 до 0,1% на основании представленного ответчиком протокола разногласий от 12.10.2018 № 1, исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении, анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что протокол разногласий № 1 от 12.10.2018 к договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018 является сфальсифицированным и подлежит исключения из числа доказательств по делу. Установив, что ответчиком в установленный договором срок не оплачен поставленный по УПД от 08.11.2018 щебень, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.2 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере

0,3 % за каждый день пользования кредитом.

Рассмотрев встречные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик спорный щебень принял и оплатил, установив, что протокол испытаний № 2262 от 12.11.2018 составлен не в отношении товара, поставленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что



ответчиком не доказан факт поставки в его адрес щебня ненадлежащего качества, не доказано наличие оснований для передачи товара на ответственное хранение, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что неоплаченная в срок продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита под

0,3 % за каждый день пользования кредитом, а также условие о порядке зачета платежей.

Поставленный товар (щебень) оплачен ответчиком с нарушением установленных договором и спецификацией сроков, в связи с чем истцом на основании п. 5.2 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 231 849, 25 руб. за период с 24.11.2018 по 15.10.2019.

Не оспаривая оплату поставленного товара с нарушением установленных



договором и спецификацией сроков, правомерность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик возражает относительно примененного истцом размера процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3%), ссылаясь на то, что сторонами согласовано уменьшение ставки коммерческого кредита по п. 5.2 договора поставки № 111/Щ от 12.10.2018 до 0,1% на основании протокола разногласий от 12.10.2018 № 1.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая возражения истца относительно вышеприведенных доводов ответчика, который пояснил, что в действительности представленный ответчиком протокол разногласий не заключался и не подписывался, заявил о фальсификации представленных ответчиком протокола разногласий от 12.10.2018 № 1, а также актов оказанных услуг по хранению в количестве 27шт. за период с 31.12.2018 по 12.02.2021, подписанных между ООО "Стройпромбетон" и ИП ФИО7, доверенности от 08.11.2018 № 3, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения давности составления вышеуказанных доказательств.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3259/07-3, № 3260/07-3 от 20.01.2022, эксперты пришли к выводу о невозможности установить соответствие фактического времени нанесения печатных текстов, оттисков печатей, подписей в вышеуказанных документах указанным в них датам, в том числе, в исследовательской части указали на наличие выявленных признаков, которые свидетельствуют о том, что протокол разногласий № 1, датированный 12.10.2018, подвергался интенсивному световому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов письма и основы исследуемого документа.

Ссылки суда первой инстанции на то, что эксперты пришли к выводу о наличии у протокола разногласий признаков искусственного старения, не свидетельствует о неверном выводе суда, поскольку интенсивное световое воздействие применяется с целью искусственного старения документов, кроме того, судом указано, что указанное обстоятельство, как самостоятельное, не может свидетельствовать о фальсификации.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции о фальсификации протокола разногласий не основан лишь на заключении судебной экспертизы.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации протокола разногласий суд первой инстанции принял во внимание неполноту заключения экспертов, а также обоснованно исходил из обстоятельств предъявления данного документа в суд (первоначальный иск подан в декабре 2020 г., при этом оригинал спорного протокола представлен в дело лишь в конце апреля 2021 г.) и поведения ответчика, на протяжении нескольких лет не настаивавшем на меньшем размере процентов по коммерческому кредиту.

Судом исследована представленная сторонами переписки за период с



момента спорной поставки до судебного разбирательства и установлено, что сведений о наличии протокола разногласий к договору не содержится ни в одном письме. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует какая-либо переписка относительно согласования условий, изложенных в протоколе, а также отсутствуют доказательства направления как проекта протокола разногласий, так и его согласованной редакции.

Судом принято во внимание, что спорный протокол разногласий датирован 12.10.2018, между тем в претензии истца № 27 от 01.03.2019, подписанной директором ФИО5, подписание которой свидетель ФИО5 не оспаривала, имеется требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по ставке 0,3% в день, при этом, как верно отметил суд, данное требование направлено в адрес ответчика более чем через четыре месяца после даты, указанной в протоколе разногласий, а в ответе от 07.03.2019 № 20 на указанную претензию ООО «Стройпромбетон» не указывало на иной размер процентов за пользование коммерческим кредитом, свидетель ФИО5 при ее опросе не смогла однозначно пояснить обстоятельства согласования и подписания спорного документа, а также обстоятельства обмена экземплярами документов контрагентами.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на свидетельские показания подлежат отклонению, поскольку при наличии возражений стороны сделки относительно ее заключения устные пояснения заинтересованных лиц сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости допустимости, подтверждающих заключение спорного протокола разногласий, не являются безусловным доказательством доводов ответчика о согласовании сторонами уменьшения ставки коммерческого кредита по п. 5.2 договора поставки № 111/Щ от 12.10.2018 до 0,1% на основании протокола разногласий от 12.10.2018 № 1, который представлен в материалы дела ответчиком спустя 4 месяца и в отношении которого истцом заявлены возражения (ст.ст. 162, 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол разногласий № 1 от 12.10.2018 к договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018 является сфальсифицированным и подлежит исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос согласования сторонами условий предоставления коммерческого кредита, о размере процентов по кредиту, правильно оценен представленный ответчиком протокол разногласий № 1 от 12.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилами ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, стоимость



товара оплачена ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, признав представленный ответчиком протокол разногласий сфальсифицированным исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции правомерно удовлетворен в заявленном истцом размере.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с истца

1 421 031,50 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара, не принятого по причине его некачественности (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного



нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставленный по УПД от 30.10.2018 товар принял, несмотря на его заявленное несоответствие требованиям по качеству и оплатил в полном размере, в соответствии со стоимостью, указанной в УПД, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о выявленных недостатках товара и вызова ООО «Нью энерджи групп» на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний щебня, из содержания которых, вопреки позиции заявителя жалобы, не следует, что для испытаний производились отборы проб именно поставленного истцом товара по УПД от 30.10.2018.

Довод ответчика о том, что товар им был принят ввиду существенности возможных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу положений ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от поставщика возмещения таких расходов.

Ссылки ответчика на недопустимость задержки вагонов, наличие сложившихся доверительных отношений с истцом апелляционный суд не принимает ввиду их несостоятельности и недоказанности материалами дела.

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии замечаний к качеству щебня в письме от 07.03.2019 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное письмо является ответом на выставленную истцом претензию с требованием об уплате процентов по коммерческому кредиту. Достоверных доказательств предъявления претензий по качеству товара до 07.03.2019 материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в досудебной претензии ответчик ссылается только на указанное письмо, ссылки на иные документы, электронную переписку данная претензия не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отборе проб от истца



присутствовал ФИО6, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно отметил, что документальных доказательств присутствия при отборе проб данного лица материалы дела не содержат. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений ФИО6 с истцом, при этом суд первой инстанции отметил, что ФИО6, согласно его пояснениям, официально в ООО «Нью энерджи групп» не был трудоустроен.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО6 в ООО «Нью энерджи групп» выполнял трудовые функции, ответчик ссылается на переписку с ФИО6 на протяжении всего периода исполнения договора поставки. Исследовав представленные ответчиком скриншоты электронной почты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, прямо свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал от имени истца, также данные скриншоты не содержат сведений относительно рассматриваемого договора поставки. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp факт присутствия ФИО6 при отборе проб поставленного истцом щебня не подтверждает.

Копия доверенности ФИО6 в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ в отсутствие оригинала доверенности надлежащим доказательством совершения ФИО6 действий от имени истца не является. Пояснения бывшего директора истца ФИО5 суд первой инстанции правильно не принял во внимание с учетом вышеизложенного имеется достаточно оснований усомниться в объективности показаний данного свидетеля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласование с истцом направления его представителя для участия в отборе проб путем телефонных переговоров без составления соответствующих уведомлений не свидетельствует о разумности и осмотрительности в действиях заявителя жалобы.

Довод жалобы о том, что уведомление от 12.02.2021 дублирует письмо от 07.03.2019, отклоняется как несостоятельный, поскольку в письме от 07.03.2019 ответчик не просил направить представителя истца для отбора проб, утверждал лишь, что предпримет попытки реализации некачественного щебня.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что для проведения лабораторных испытаний представлялись именно пробы поставленного истцом щебня, апелляционный суд не принимает. Обстоятельства отбора проб полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который правильно отметил, что из ответа ОАО «СМ-584» следует, что в актах отбора проб № 1 и № 2 сделана запись о ООО «Нью Энерджи Групп» как о поставщике щебня только со слов представителей, присутствующих при отборе. Вместе с тем, устные пояснения присутствовавших при отборе в отсутствие письменных подтверждений не могут являться надлежащим доказательством того, что при отборе был



исследован товар, поставленный именно ООО «Нью Энерджи Групп». Протоколом испытаний № 2262 от 12.11.2018 не зафиксировано несоответствий требованиям ГОСТ 8267-93 щебня, поставленного ООО «Нью Энерджи Групп» в адрес ООО «Стройпромбетон», а дана оценка качеству товара, полученного ООО «Стройпромбетон» от ООО «Ламедь».

Представленная ОАО «СМ-584» фотография журнала паспортов не подтверждает факт исследования образцов щебня, поставленного ООО «Нью Энерджи Групп», поскольку, как верно указано судом первой инстанции:

- в журнале отсутствует указание на поставщика исследованного щебня; - отсутствует подпись лица, сделавшего в журнале отметку от 12.11.2018;

- количество столбцов на разных страницах в таблице журнала паспортов отличается;

- отсутствует титульный лист журнала и сведения о лице, ответственном за его ведение;

- отсутствует сквозная нумерация страниц журнала, невозможно установить, был ли журнал прошит.

Кроме того, запись в журнале паспортов за номером 2262 не доказывает тот факт, что испытание с таким номером проводилось непосредственно по актам отбора образцов № 1 и № 2 от 09.11.2018 г. Ссылки на акты отбора образцов, по которым проводится исследование, в журнале отсутствуют.

Судом установлено, что представленная фотокопия журнала свидетельствует о том, что журнал паспортов ведется некорректно, установить точное содержание и смысл записей не представляется возможным, ввиду чего данное доказательство не является относимым к качеству поставленного ООО «Нью Энерджи Групп» товара и к предмету рассматриваемого спора.

Оплата ООО «Стройпромбетон» в пользу ОАО «СМ-584» услуг лаборатории в размере 4 425 руб. по платежному поручению № 61 от 22.11.2018 не подтверждает, что лабораторией были оказаны услуги по исследованию именного того товара, который был поставлен ООО «Нью Энерджи Групп».

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, апелляционным судом не установлено.

Факт предоставления скидки 30 % сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для помещения поставленного товара на ответственное хранение. Кроме того, следует отметить, что с момента поставки ответчик длительное время осуществлял платежи в пользу истца, в том числе ответчиком оплачен спорный товар, в отношении которого лишь после обращения истца в суд с настоящим иском заявлено ответчиком о его некачественности и помещении на ответственное хранение.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из условий пункта 2.4. договора поставки следует, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться ответчиком в соответствии с



Инструкциями № П-6 и П-7, регламентирующими порядок и сроки приемки товара.

Апелляционным судом установлено, что приемка спорной продукции по качеству и выявление некачественной продукции осуществлены ответчиком с нарушением порядка, установленного Инструкцией № П-7.

Ответчик в установленном порядке не отказался от приемки товара, не уведомил поставщика в установленные разумные сроки о поставке некачественного товара.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на наличие договоренности с истцом относительно неначисления процентов по кредиту в то время, как им будут предприниматься попытки реализовать некачественный щебень. Считает, что то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд только в конце 2020 г. подтверждает наличие указанных договоренностей.

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в исчерпывающем количестве представлена переписка сторон, однако, доказательств согласования условия о неначислении процентов в период реализации ответчиком некачественного щебня, как то переписка посредством почтовой связи или электронной почты, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском только в декабре 2020 г. само по себе о наличии вышеуказанных договоренностей не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к заявлениям ответчика о наличии у него возможности и намерения реализовать некачественный щебень. Сведений о том, кому и для каких целей он мог реализовать данный щебень, доказательств совершения попыток в период до обращения истца в арбитражный суд перепродать щебень третьим лицам ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований (ст. 15 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.



Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-63854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов