Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-173338/2015

№ 09АП-27733/2019

Дело № А40-173338/15
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве и ООО «СтройМонтаж-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу №А40-173338/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет ООО «Строймонтаж-М» в сумме 127 154 582 руб. 34 коп. с 27.04.2015г. по 06.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НТ СМУ-333»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО3 по дов. от 10.01.2019

от ООО «Строймонтаж-М» - ФИО4 по дов. от 01.09.2018

от ПАО «ТКБ БАНК» - ФИО5 по дов. от 29.12.2019

от ФНС России – ФИО6 по дов. от 11.02.2019

от УФНС России по г. Москве – ФИО7 по дов. от 06.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «СтройМонтаж-М»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок с ООО «СтройМонтаж-М» пользу ЗАО «НТ СМУ-333» взысканы денежные средства в размере 127 154 582 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-173338/15 отменены, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. признаны недействительными сделками – банковские операции по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет ООО «Строймонтаж-М» на общую сумму 127 154 582 руб. 34 коп. с 27.04.2015 г. по 06.05.2016 г и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройМонтаж-М» и УФНС России по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на текущий характер платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также на получение должником равноценного встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве ЗАО «НТ СМУ-333» возбуждено 14.09.2015.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «Строймонтаж-М» заключен договор подряда № 17-04/15 от 17.04.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта – «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва) по адресу: <...> напротив вл.2».

Во исполнение обязательств по указанному договору с расчетного счета ЗАО «НТ СМУ-333» №407028102044000001038, открытого ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 4070281080010001361, открытого в ПАО АКБ «РФА» в период с 27.04.2015 по 06.05.2016. ООО «Строймонтаж-М» были перечислены денежные средства в размере 127 154 582 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015 на сумму 9 200 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 18 231 241 руб. 32 коп., от 09.07.2015 на сумму 6 761 341 руб. 02 коп., от 09.07.2015 на сумму 1 738 658 руб. 98 коп., от 13.07.2015 на сумму 2 511 341 руб. 02 коп., от 29.07.2015 на сумму 810 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 35 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 13 500 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 21 000 000 руб., от 06.04.2016 на сумму 2 070 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 2 930 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 1 700 000 руб., от 22.04.2016 на сумму 700 000 руб., от 25.04.2016 на сумму 900 000 руб., от 27.04.2016 на сумму 600 000 руб., от на сумму 500 000 руб., от 06.05.2016 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2016 на сумму 502 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «НТ СМУ-333» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ООО «Строймонтаж-М», из чего делает вывод о наличии признаков сделки с предпочтением.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, по сведениям конкурсного управляющего оспариваемые платежи на общую сумму 74 252 582 руб. 34 коп. за период с 27.04.2015 по 06.08.2015 были совершены ранее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 14.09.2015).

Исходя из материалов дела, в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом были совершены банковские операции на сумму 52 902 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из приведенных разъяснений, условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ООО «СтройМоитаж-М», текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ООО СтройМонтаж-М», а также доказательств недостаточности у ЗАО «НТ СМУ-333» имущества для удовлетворения таких текущих требований.

В своем постановлении от 27.03.2018 Арбитражный суд Московского округа указал на несоразмерность текущих платежей в размере 944 981 руб. 68 коп. перед иными кредиторами, требованиям ООО «СтройМоитаж-М», которые должны быть квалифицированы как текущие на общую сумму 34 402 000 руб.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается наличие у ЗАО «НТ СМУ 333» имущества достаточного, для удовлетворения требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на сумму 55 416 руб. 27 коп., а именно:

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ 333» от 26.01.2017 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 42,7 млн. рублей (дебиторы ЗАО «УКС Подземстрой», ООО «ЗЕЛ-ГРУППА», ООО «Строй-Инвест»);

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что дебиторами ЗАО «НТ СМУ 333» также являются:

- ООО «Сервисстрой-33», дело № А40-37506/2017 (сумма исковых требований - 3 734 584 руб. 45 коп.);

- ООО «Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление №33», дело № А41-39217/2017 (сумма исковых требований – 27 081 357 руб.88 коп.).

Таким образом, учитывая текущий характер банковских операций за период с 05.10.2015 по 06.05.2016 на общую сумму 34 402 000 руб., а также наличие у ЗАО «НТ СМУ 333» имущества достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в указанном размере, данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ООО «СтройМоитаж-М» не могло знать, что на момент совершения сделки у Должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как не являлось руководителем или участником должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии. Должник не обращался к ООО «СтройМоитаж-М» за отсрочкой выплаты долга из-за плохого финансового положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также текущий характер банковских операций за период с 05.10.2015 по 06.05.2016 на общую сумму 34 402 000 руб., приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению частично, а именно следует признать недействительными банковские операции за период с 24.08.2015 г. по 10.09.2015 г. на общую сумму 18 500 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу №А40-173338/15 изменить.

Признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств ЗАО «НТ СМУ-333» на счет ООО «Строймонтаж-М» на общую сумму 18 500 000 руб. за период с 24.08.2015 г. по 10.09.2015 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строймонтаж-М» в пользу ЗАО «НТ СМУ-333» денежные средства в размере 18 500 00 руб.

Восстановить задолженность ЗАО «НТ СМУ-333» перед ООО «Строймонтаж-М» по Договору подряда от 17.04.2015 № 17-04/15 на общую сумму 18 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов