Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-3665/2023

648/2023-94240(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19557/2023

Дело № А41-3665/23
04 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" – ФИО2, представитель по доверенности

от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Русмаркет" – ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2023,

паспорт, диплом;

от ООО "Невский причал" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Крафт Производство" – представитель не явился, извещён надлежащим

образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмаркет" на решение

Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-3665/23 по иску

ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО "Русмаркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании,

третьи лица: ООО "Невский причал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО "Крафт Производство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Русмаркет" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Обязать ООО "Русмаркет" в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Фабрика Упаковки "Прогресс" бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. номером 112/10892, переданную ему по акту о приеме-передачи от 26.11.2018 в соответствии с договором залога движимого имущества от 23.11.2018, Заключенным между ООО "Невский причал" и ООО "Русмаркет".

2. Взыскать с ООО "Русмаркет" в пользу ООО "Фабрика Упаковки "Прогресс" судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании ООО "Русмаркет" возвратить ООО "Фабрика Упаковки "Прогресс" бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. номером 112/10892, начиная с первого дня Неисполнения решения суда и до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Невский причал" и ООО "Крафт Производство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО "Русмаркет" (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Фабрика Упаковки "Прогресс" (ИНН <***> ОГРН <***>) бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. Номером 112/10892.

Установлена судебная неустойка в размере 3 000,00 рублей за каждый день удержания оборудования после вынесения судебного акта путем взыскания денежных средств с ООО "Русмаркет" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Фабрика Упаковки "Прогресс" (ИНН <***> ОГРН <***>).

В остальной части отказано.

С ООО "Русмаркет" в пользу ООО "Фабрика Упаковки "Прогресс" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русмаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 между ООО "Невский причал" (залогодатель) и ООО "Русмаркет" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества (далее - договор залога, т. 1, л.д. 114).

Согласно п. 1 договора залога, на основании договора N 90/17-ПБ от 10.08.2017 ООО "Невский причал" имеет перед залогодержателем обязательства по оплате за партию продукции в размере 2 990 000 руб. до 25.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог имущество, в том числе бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892, указанный в п. 2. договора залога как "предмет залога 3".

Указанный предмет залога передан по акту о приеме-передачи от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 115, оборотная сторона).

Согласно договору купли-продажи N 5 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 116), подписанному 05.06.2023, ООО "Невский причал" (продавец) передает в собственность ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" (покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить оборудование - бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892.

В пункте 4 договора купли-продажи N 5 от 01.04.2020 установлено, что продавец ставит в известность, что договору залога оборудование передано в залог ООО "Русмаркет" в обеспечение обязательств ООО "Невский причал" перед ООО "Русмаркет" по оплате в срок до 25.12.2018 с подписанием акта о приеме-передачи от 26.11.2018.

В пункте 4 договора купли-продажи N 5 от 01.04.2020 также содержится информация о том, что обеспеченные залогом обязательства ООО "Невский причал" полностью исполнены перед ООО "Русмаркет" 15.03.2019.

Считая себя собственником оборудования (бобинорезательной машины ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892), а обязательства ООО "Невский причал" по договору залога - исполненными, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

По смыслу указанной залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (ст. 307.1, 334 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, факт изменения суммы договора поставки N 90/17ПБ от 10.08.2017, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения обязательства, установленного договором о залоге.

Залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, дополнительные соглашения к договору о залоге, касающиеся изменения суммы обязательства, не заключались. Возможность одностороннего изменения суммы обязательства договором не установлена. Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании ст. 337, 359 ГК РФ.

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи N 5 от 01.04.2020 и аффилированность его сторон, а также о том, что иск подан ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств судом не установлено, исследованные в рамках настоящего дела договоры не противоречат гражданскому законодательству, заключены в рамках хозяйственной деятельности с учетом требований законодательства.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009).

Согласно проведенного в исполнение определения суда от 22.03.2023 осмотра оборудования составлен акт (т. 1, л.д. 67). Из акта следует, что все составляющие оборудования сохранены в целости работоспособном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчикана случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию

требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о снижении неустойки до 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-3665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов