Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-226965/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10867/2024

Дело № А40-226965/20
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО2 - IVECO TRAKKER от 25.12.2020, ВОЛЬВО FH 6X4 от 28.12.2020, 9453 0000010-50 от 28.12.2020, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Ваниковича

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 - лично, паспорт

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.12.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП «Союз АУ «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №144(7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства IVECO TRAKKER от 25.12.2020 г., договора купли-продажи автотранспортного средства Вольво FH 6X4 от 28.12.2020 г., договора купли-продажи автотранспортного средства 9453 0000010-50 от 28.12.2020, заключенных между должником и ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года признан Договор купли-продажи автотранспортного средства IVECO TRAKKER от 25.12.2020г. заключённый между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства Марка модель: IVECO TRAKKER, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Цвет: белый,VIN: <***>, Регистрационный знак: В646ТO750 в конкурсную массу должника;

Признан Договор купли продажи автотранспортного средства ВОЛЬВО FH 6X4 от 28.12.2020г. заключённый между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства Марка модель: ВОЛЬВО FH 6X4, Год выпуска: 2007, Цвет: Красный VIN: <***>, Регистрационный знак: B595TO750 в конкурсную массу должника;

Признан Договор купли продажи автотранспортного средства 9453 0000010-50 от 28.12.2020г. заключённый между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства Марка модель: 9453 0000010-50, Год выпуска: 2013, Цвет: серый, VIN: <***>, Регистрационный знак: EH800250 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 15.01.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-226965/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в назначенные дату и время.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО2 - IVECO TRAKKER от 25.12.2020, ВОЛЬВО FH 6X4 от 28.12.2020, 9453 0000010-50 от 28.12.2020, применении последствия недействительности сделки.

От финансового управляющего 23.04.2024 в электронном виде поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 056 000 руб., принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения на заявление, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений по заявлению.

От финансового управляющего должника поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Также в материалы дела от МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ на запрос суда относительно актуальной информации о собственниках спорных транспортных средств.

Управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по заявлению, заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство представителя ответчика.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что 25.12.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Марка модель: TVECO TRAKKER Категория ТС: С Год выпуска: 2007 Цвет: белый VIN: <***> Регистрационный знак: <***>.

Стоимость транспортного средства составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

28.12.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Марка модель: ВОЛЬВО FH 6X4 Год выпуска: 2007 Цвет: Красный VIN: <***> Регистрационный знак: <***>.

Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

28.12.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Марка модель: 9453 0000010-50 Год выпуска: 2013 Цвет: серый VIN: <***> Регистрационный знак: <***>.

Стоимость транспортного средства составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, должником было отчуждено три транспортных средства в адрес одного покупателя, при идентичных условиях и сроках.

Транспортные средства ВОЛЬВО FH 6X4 и полуприцеп 9453 0000010-50 в дальнейшем были отчуждены ответчиком в пользу третьих и лиц, что подтверждено сведениями из ГИБДД.

Сделки по дальнейшему отчуждению указанных транспортных средств не оспариваются управляющим. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств на дату сделок.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, что отчуждение транспортных средств должником в пользу ответчика было осуществлено в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и по цене, существенно ниже рыночной, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и заключения её в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В качестве правового основания оспаривания сделки приведены положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нормы ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. вследствие их совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном представлении и наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30 ноября 2020, в то время как оспариваемые сделки были совершены 25.12.2020 и 28.12.2020, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена в пределах периодов подозрительности, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО5, ФИО6

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности не свидетельствует безусловно о недействительности сделок по отчуждению транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не приведены и не доказаны.

Из материалов дела не следует какая-либо заинтересованность между сторонами сделок и осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых трудностей.

Сама по себе публикация намерения кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на неравноценность встречного предоставления исходя из анализа похожих объявлений на электронной площадке auto.ru.

Впоследствии управляющий также указал в уточненных требованиях, что согласно отчету ООО «Паритет-Консалтинг» об определении рыночной стоимости объекта оценки №0904/24-О-1 от 09.04.2024 г.:

рыночная стоимость транспортного средства IVECO TRAKKER по состоянию на 25.12.2020 г. составляла 1 304 000 руб., что в 2,5 раза превышает указанную в договоре сумму;

рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH 6X4 по состоянию на 28.12.2020 г. составляла 2 542 600 руб., что в 2,5 раза превышает указанную в договоре сумму;

рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа 9453 0000010-50 по состоянию на 28.12.2020 г. составляла 1 209 400 руб., что в 2,5 раза превышает указанную в договоре сумму.

Заявитель также ссылался на не представление в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договорам.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорным договорам были переданы должнику наличными средствами, о чем в договорах имеется соответствующая запись (в п.3 - указано, что Покупатель оплатил денежные средства), что является обычной практикой при заключении подобного рода сделок между физическими лицами.

Апелляционный суд также полагает, что надлежащих и достаточных доказательств того, что стоимость транспортных средств не соответствовала их реальной рыночной стоимости на дату заключения сделок, заявителем не представлено, а приведенные сведения с сайта auto.ru и отчет об оценке не учитывают фактическое состояние транспортных средств и их характеристики.

При этом, сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными транспортными средствами Должника по комплектации, техническому состоянию, с учетом поломок и пробега, которые существенно влияют на их стоимость.

Представленный управляющим отчет об оценке также не может быть принят судом во внимание в качестве подтверждения доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку оценка произведена без осмотра автомобилей и без учета особенностей конкретного транспортного средства.

В то же время, из представленных актов приема-передачи автомобилей следует, что на момент их отчуждения у них имелись дефекты. В частности, в отношении автомобиля Volvo FH 6X4 указано, что он не на ходу, в нем не исправна коробка передач, разбита левая фара, сломан ступенчатый подшипник на ведущей оси и т.д.

В отношении автомобиля IVECO TRAKKER указано, что машина также не на ходу, в ней не работает двигатель (износ поршневой ступицы), не исправна система ABS, кабина местами ржавая, требует покраски, задняя фара не работает и т.д..

В акте приема – передачи транспортного средства полуприцепа 9453 0000010-50 от 28.12.2020 отмечено, что не исправна тормозная система, по бортам имеется ржавчина, местами царапины и вмятины, коррозия по всему прицепу, нарушена геометрия телескопического подъема кузова.

Согласно представленным ответчиком заказ-нарядам транспортным средствам требовался ремонт на общую сумму порядка 3 – 4 млн. руб.

Указанные обстоятельства, касающиеся технического состояния транспортных средств, существенно влияют на их рыночную стоимость в сторону уменьшения, что не опровергнуто финансовым управляющим.

Ответчик также пояснил относительно обстоятельств совершения спорных сделок.

Так, ответчик указал, что он занимается грузоперевозками, ранее был зарегистрирован в качестве ИП; в данный момент занимается в частном порядке, имеет в собственности тягач Ивеко Траккер.

В 2020 г. ответчик обратился к знакомому ФИО7, который является руководителем московской строительной фирмы, с предложением совместно приобрести тягач и прицеп для грузоперевозок

Через ФИО7 ответчик узнал о продавце ФИО1 (должник).

Ответчик отметил, что тягач и прицеп находились в плохом техническом состоянии, однако, ответчик решил перед покупкой лично приехать в г. Москвы и осмотреть транспортные средства, провести диагностику, встретиться с продавцом и договориться о цене.

Ответчик указал, что цена договоров соответствовала состоянию этих машин, поскольку им требовался существенный ремонт для их дальнейшей эксплуатации.

Данные транспортные средства были перевезены из г. Москвы в г. Кропоткин для дальнейшего ремонта ответчиком, который организовал их перевозку.

Ответчик указал, что денежные средства на покупку транспортных средств ему одолжил ФИО7, перед которым ответчик рассчитался на данный момент в полном объеме.

В отношении автомобиля Вольво, ответчик указал, что после его диагностики он пришел к выводу, что машина требует больших вложений, чем он изначально планировал, ввиду чего, в дальнейшем он принял решение ее продать Погосяну Грачу.

Полуприцеп, поскольку он планировался под работу с автомобилем Вольво, ответчик не ремонтировал, и также продал его.

Автомобиль Ивеко ответчик отремонтировал самостоятельно и продолжает его эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и законности правоотношений между должником и ответчиком.

Доводы финансового управляющего о том, что к представленным ответчиком актам приема-передачи транспортных средств следует отнести критически, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае финансовым управляющим не опровергнуты доводы ответчика о техническом состоянии спорных транспортных средств, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Таким образом, управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на финансового управляющего как на заявителя относится бремя доказывания того, что сделка совершена без намерения отчуждения транспортного средства в собственность покупателя и у сторон отсутствовало намерение исполнить условия сделки.

Однако доказательств того, что спорные транспортные средства не переданы во владение ФИО2, а фактически используются должником, финансовым управляющим не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалах дела не имеется доказательств юридической либо фактической аффилированности должника и ответчика, наличие родственных связей между участниками сделки материалами дела не подтверждено, по обстоятельствам совершения сделки, вызывающим сомнения, приведены ясные и разумные пояснения.

Доказательства и пояснения ответчика не противоречат практике обычного оборота транспортных средств между физическими лицами

При этом степень поведения ФИО1, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности при отсутствии сведений о дальнейшем расходовании полученных им денежных средств, подлежит оценке и должна являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (неосвобождении) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования об оспаривании указанной сделки при установленной судами фактической добросовестности приобретателя спорного имущества.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывает ответчик со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 07.11.2022 г. – т.е. по истечении 1 года и 9 месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов 05.02.2021 г., тогда как законом установлен годичный срок на оспаривание сделок.

Между тем, ответчиком не учтено, что о наличии оснований для оспаривания совершенных между ФИО2 и должником сделок финансовый управляющий узнал не 05.02.2021 г., а лишь в 2022 г.

В частности, должником имущество финансовому управляющему и какая-либо информация о совершенных сделок не передавались.

В связи с этим финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об истребовании из МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Кропоткин правоустанавливающих документов на транспортные средства должника, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. судом на основании ст. 66 АПК РФ и ст. 213.9 Закона о банкротстве заявление финансового управляющего об истребовании из ГИБДД правоустанавливающих документов удовлетворено.

В материалах дела имеется ответ на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю о направлении в адрес суда копий договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО2, и содержащий отметку о поступлении в Арбитражный суд г.Москвы 12.01.2022 г.

С учетом того, что ознакомиться с содержанием оспариваемых договоров купли-продажи и узнать о наличии оснований недействительности финансовый управляющий ранее 12.01.2022 г. не мог, в то время как заявление об оспаривании сделок было подано 07.11.2022 г., годичный срок на обращение в суд пропущен не был.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-226965/20 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова