Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-25742/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13015/2017-АКу
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А60-25742/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 24 июля 2017 года по делу № А60-25742/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 48 533,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 261 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. неустойки в сумме 27 272,38 руб. за период с 25.10.2016 по 31.03.2017 с последующим ее начислением по день вынесения решения суда, а также 9000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, указывает на соответствие экспертного заключения, выполненного ООО “Урало-Сибирская оценочная компания”, требованиям закона.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2016 года в 16 час. 30 мин. в Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н Е875ВН/96 под управлением Малюгина В.А. и автомобиля Рено Логан, г/н Х269ТР/96 под управлением Сумина В.А.

Виновником ДТП признан водитель С.В., который управляя автомобилем Рено Логан, г/н Х269ТР/96, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н Е875ВН/96 под управлением Малюгина В.А.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н Е875ВН/96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Малюгина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0388391421).

04.10.2016 Малюгин В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «РЕСО-Гарантия» наступление страхового случая признало и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11 439 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 18.10.2016.

Потерпевший Малюгин В.А., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в экспертную организацию ООО “Урало-Сибирская оценочная компания” с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 4/79 от 01.03.2017, выполненному ООО “Урало-Сибирская оценочная компания”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н Е875ВН/96, составила 28 698 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

01.03.2017 между Малюгиным В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 07/02-17Ек, по которому права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0388391421, перешли к истцу.

16.03.2017 истцом ответчику вручена претензия, содержащая требование о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Письмом от 01.04.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору ОСАГО.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" № 4/79 от 01.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н Е875ВН/96 составила 28 698 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", суд апелляционной инстанции установил, что в калькуляцию № 4/79 необоснованно включена стоимость работ: панель задней стенки (ремонт), боковина задняя левая (ремонт), а также окраска деталей: панель задней стенки (ремонт), боковина задняя левая (ремонт), подг металлическая окраска. В нарушение требований п. 4 Приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указанный в калькуляции объем работ не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения таких работ не обоснована, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, зафиксированная в калькуляции стоимость расходных материалов является завышенной, в нарушение требований п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (ОСАГО PRO).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" № 4/79 от 01.03.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики, следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения, достоверной у суда не имеется.

Иных доказательств того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомобиля в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный ответчиком в сумме 11 439 руб., не опровергнут, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в указанном размере, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае результаты экспертизы, проведение которой было организованно потерпевшим, судом признаны недостоверными, страховая выплата произведена ответчиком без учета экспертного заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", связанные с оплатой стоимости экспертизы расходы относятся к рискам истца и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 261 руб. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму, также отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-25742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова