Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А23-1820/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 5/22), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Южно-уральский инструментальный завод «Калибр» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2024 по делу № А23-1820/2023 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки» (далее – ООО «Завод СВТО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (далее – ФБУ «Калужский ЦСМ», учреждение, ответчик) о взыскании 308 448 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 27.04.2021 № 32110117736 в размере 246 758 руб., неустойка за период с 31.12.2021 по 09.03.2023 в размере 61 689 руб. 60 коп., неустойка с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 246 758 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Южно-уральский инструментальный завод «Калибр» (далее – ООО ЮУИЗ «Калибр»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФБУ «Калужский ЦСМ» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что истцом товар поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по его оплате на стороне ответчика не возникла.

ООО «Завод СВТО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЮУИЗ «Калибр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Завод СВТО» и ООО ЮУИЗ «Калибр» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ФБУ «Калужский ЦСМ» (заказчик) и ООО «Завод СВТО» (поставщик) заключен договор на поставку колец эталонных № 32110117736, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность по заданию заказчика поставить кольца эталонные в количестве 4 шт. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к товару, его технические (метрологические) характеристики, комплектность указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 329 011 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора согласован порядок оплаты: 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в адрес заказчика: <...>. Срок поставки: 195 календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

Приложение 1 к договору содержит метрологические и технические характеристики товара: поставке подлежали кольца образцовые (эталон) номинальными диаметрами 159.995 мм, 159,990 мм, 160.005 мм, 160,010 мм.

Транспортной компанией ООО «Деловые линии» товар доставлен ответчику 16.12.2021, к нему прилагался универсальный передаточный документ от 09.12.2021 № 1291.

В ходе приемки товара ответчиком выявлено несоответствие метрологическим характеристикам одной единицы товара – кольца номинальным диаметром 159,995 мм (заводской номер 50895).

О выявлении недостатков истец уведомлен 23.12.2021.

О выявленных недостатках составлен акт от 29.12.2021 № 12/а; не соответствующий требованиям договора товар (1 кольцо) в тот же день возвращен ответчиком истцу для замены.

После устранения недостатков товара 01.06.2022 истец повторно поставил ответчику кольцо образцовое с номинальным значением диаметра отверстия 159,995 мм (заводской номер 50895). Однако ответчиком при приемке товара вновь выявлены недостатки, о чем истец уведомлен письмом от 14.06.2022.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, ответчик письмом от 28.06.2022 уведомил истца о расторжении договора. 21.07.2021 ответчик возвратил поставленный товар в полном объеме.

Полагая, что возврат товара является неправомерным ООО «Завод СВТО» направило в адрес ФБУ «Калужский ЦСМ» претензию от 08.02.2023 с требованием об оплате поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика предусмотренных законом и договором оснований для возврата истцу товара надлежащего качества, поставленного с одной единицей некачественного товара, уклонение ответчика от оплаты качественного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающий право покупателя отказаться от переданного товара и от его оплаты, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, и указывает, что в данном случае обществом товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем обязанность по оплате товара отсутствует. При этом отмечает, что условия договора не предусматривают поставку товара этапами, договором определена цена за весь товар, оплата товара обусловлена его приемкой в полном объеме. Просит учесть, что закупка товара в меньшем объеме не отвечает потребностям ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар – кольца эталонные в количестве 4 шт.

В ходе приемки товара ответчиком выявлено несоответствие метрологическим характеристикам одной единицы товара – кольца номинальным диаметром 159,995 мм (заводской номер 50895).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик ссылается на то, что поставка истцом 3 из 4 колец, являющихся предметом закупки, не соответствует условиям договора, не является надлежащим исполнением договора и не отвечает потребностям ответчика.

В соответствии с пунктом 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, по смыслу статьи 479 ГК РФ обязанность продавца передать определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) должна быть предусмотрена договором.

Между тем, договор от 27.04.2021 не предусматривает обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров).

Как обоснованно отметил суд, довод ответчика о том, что все элементы оборудования объединены общим назначением, не означает, что договор поставки заключен относительно сложной вещи и обязательства продавца являются исполненными с момента передачи всего товара в комплексе.

Из условий договора не следует, что все единицы товара образуют комплект, и без поставки одной единицы исключается возможность приемки и оплаты остальных единиц товара.

Претензий относительно качества колец с номинальными диаметрами 159,990 мм, 160.005 мм, 160,010 мм ответчиком не заявлено. Качество поставленного товара подтверждается протоколами поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (т. 1 л.д. 116-121).

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 466 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ФБУ «Калужский ЦСМ» при приемке товара заявлено о его некомплектности. Отказ от приемки товара учреждением связан с поставкой товара ненадлежащего качества (одного из четырех колец), при этом последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статей 480, 519 ГК РФ покупатель должен был уведомить продавца о некомплектности товара и только в случае невыполнения требования о доукомплектовании товара был вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что продавец уведомлялся о некомплектности товара, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы учреждения о том, что договором определена единая цена за весь товар, обоснованно не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт заключения сторонами договора поставки именно комплекта товаров, в отсутствие такого условия в договоре (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующий условиям договора товар (3 кольца) подлежал оплате и ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с чем по праву удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 246 758 руб. 40 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора поставщик вправе потребовать выплаты неустойки, которая начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.

В пункте 3.3 договора согласован порядок оплаты: 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета.

Товар поставлен ответчику 16.12.2021; к товару прилагался УПД от 09.12.2021 № 1291, являющийся одновременно товарной накладной и счетом. Следовательно, в срок до 30.12.2021 включительно ответчик должен был оплатить товар надлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 61 689 руб. 60 коп., а также с 10.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Расчет истца судом проверен и по праву признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу № А23-1820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова