Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А26-7103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7103/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38628/2023) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу № А26-7103/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о взыскании 43 664 руб. 45 коп., в том числе 42 480 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с апреля по октябрь 2022 года, 1 183 руб. 67 коп. пеней.

Определением от 02.05.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – управление, ответчик).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 требования истца удовлетворены за счет управления, в удовлетворении требований к агентству отказано.

С указанным решением суда не согласилось управление, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что договор на поставку тепловой энергии в спорное помещение не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты поставленного коммунального ресурса в исковой период; спорное нежилое помещение по результатам аукциона передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Офис-4». Апеллянт указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период апреля по октябрь 2022 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за каким-либо учреждением на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплено и является имуществом казны Российской Федерации.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в адрес ответчика направлены государственный контракт № 03-1026 на 2022 год, который управлением не подписан.

В период с апреля по октябрь 2022 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, выставив соответствующие счета на оплату на сумму 42480 руб. 78 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности за тепловую энергию, на которую ответчик не отреагировал. В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за коммунальную услугу по отоплению является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, действуя исходя из принципов законности и добросовестности, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, применительно к отдельным помещениям для признания их отапливаемыми наличие в них радиаторов отопления не является обязательным условием, поскольку с учетом технологических особенностей поставки тепловой энергии в многоквартирный дом теплопринимающими установками по отношению к определенным помещениям данного многоквартирного дома могут выступать как общедомовые трубопроводы системы отопления, стояки и розливы отопления и горячего водоснабжения, так и ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены.

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил № 354. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются в отношении нежилого помещения – владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, в силу статьи 539 ГК РФ, а также с учетом пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии; у ответчика возникла обязанность по оплате получаемой тепловой энергии.

Согласно части 5 раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, среди прочих, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 5.2. Положения).

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 4 типового положения о территориальном органе Росимущества, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Органом, осуществляющим управление федеральным имуществом на территории Республики Карелия, в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия»), является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного требования, удовлетворив иск в части взыскания задолженности за счет управления.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.12.2022 в сумме 1183 руб. 67 коп

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг. Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Помимо этого, ответчик, являющийся органом, которому переданы полномочия по управлению федеральным имуществом, должен был своевременно и надлежащим образом обеспечить заключение соответствующего контракта, в том числе самостоятельно инициировать их заключение.

Доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что спорное нежилое помещение по результатам аукциона передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Офис-4», оценены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за оказание услуги по теплоснабжению перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с указанным, в отсутствие договора между арендатором помещения либо пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца о том, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с арендатором помещения не заключен.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание искомой задолженность должно осуществляться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается необоснованной, поскольку изложенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, не отменяет судебной защиты прав истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу №А26-7103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина