Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-154392/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71300/2017

Дело № А40-154392/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Редэкспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-154392/17, принятое судьей И.В. Худобко (158-1267),

по исковому заявлению ООО «Промтехстрой»

к ООО «Редэкспресс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Редэкспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 000 руб., процентов в размере 213 449 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-154392/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РЕДЭКСПРЕСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» неосновательное обогащение в размере 4 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 211 117 рублей 94 копейки, а всего 4 466 117 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-154392/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, иск заявлен в связи с ошибочным перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 08.02.2017.

По мнению истца, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, а указание «оплата по счету №27 от 01.02.2017 за пиломатериал обрезной» является неверным, поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требование вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, последним оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указанного в платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 255 000 руб.

Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, которые не были возвращены последним, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 117 руб. 94 коп. за период с 11.02.2017 по 21.08.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд в данной части считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца в остальной части, суд исходит из того, что денежные средств размере 4 255 000 руб. были перечислены 10.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка. Таким образом, проценты подлежат начислению с 10.02.2017, а не с 09.02.2017 как указано в представленном истцом расчете.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, так. 21.08.2017 г. исковое заявление подписано Генеральным директором ФИО4, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПромТсхСтрой» начиная с 08.02.2017 г. и но настоящее время является ФИО5, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ, в ООО «11ромТехСтрой» действует два генеральных директора, а именно: ФИО4 (10.06.2013г. по настоящее время): ФИО5 (08.02.2017г. - по настоящее время).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ПК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, претензионный порядок при подаче искового заявления был соблюден.

В соответствии с требованиями законодательства при оформлении товарнойнакладной (унифицированная форма ТОРГ 12) в графе «получатель груза» необходимоуказывать реквизиты доверенности, на основания которой лицо уполномоченополучать материальные ценности, должность лица, если on является работникоморганизации, /подпись и расшифровку подписи. Указанные требованияутверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Доверенности по форме М-2 должны содержать перечень материальных благ, подлежащих получению, а также подпись поверенного. На обратной стороне бланка находится таблица, в которой указываются нее сведения о получаемых материальных ценностях - помер по порядку, наименование, единица измерения и количество. Графа «количество» заполняется прописью, если в графе еще осталось место, то остаток прочеркивается. Не заполненные строки и графы и таблице обязательно прочеркиваются. Доверенность считается действительной только при правильном заполнении всех граф. Указанные требования утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

При изучении представленной в материалы дела товарной накладной, которые по мнению ответчика подтверждают факт поставки товара, истцом было выявлено явное несоответствие последних требованиям относимости и допустимости доказательств по ст.ст. 67-68 ЛПК РФ, так как товарная накладная на сумму 4 2.55 000 руб. подписана неустановленным лицом, а также доверенности на получение материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями закона, отсутствуют.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду наличия между сторонами правовых отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-154392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.