Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А43-35082/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35082/2022
17 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-35082/2022, принятое по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316527500030474) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – адвоката Зуйковой Т.А. по доверенности от 25.10.2022 серии 52АА № 5656197 сроком действия пять лет,

от ИП ФИО3 – адвоката Юргель И.И. по доверенности от 14.02.2023 серии 52АА № 5736236 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2019 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 974 руб. 49 коп. за период с 11.09.2019 по 24.08.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства, 800 000 руб. убытков.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу искового заявления отклонил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Заявитель полагает, что нарушение срока обращения в суд за защитой своих прав обусловлено длительным отсутствием у ФИО2 сведений о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 26.09.2022 по делу № А43-28870/2022 о возвращении ей аналогичного искового заявления, которое было подано в пределах срока исковой давности (19.09.2022). Поясняет, что указанное определение было получено ФИО2 лишь 25.10.2022, тогда как срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 11.09.2022. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы истца несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (прежняя фамилия ФИО4, продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу 660/34783 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ковпака, д. 1А, площадь: 3607,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040100:58 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость продаваемых долей определена в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 6 договора расчет между сторонами будет произведен в срок, не позднее 7 дней после подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель обязательство по оплате приобретенного имущества не исполнил, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию 01.09.2022 с требованием произвести оплату основного долга по договору от 04.09.2019, неустойки, упущенной выгоды.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец в свою очередь, являясь гражданином без статуса индивидуального предпринимателя, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не аргументировала наличие уважительных причин для пропуска срока исковой данности по предъявленным требованиям, в связи с чем отказал в его восстановлении. Соответственно, установив, что иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации отказал ФИО2 в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенной время после его передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренные договором.

Поскольку договор купли-продажи подписан сторонами спора 04.09.2019, при этом в договоре указано, что денежные средства должны быть уплачены в срок, не позднее 7 дней после подписания настоящего договора, суд первой инстанции верно заключил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 12.09.2019.

Соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 01.09.2022, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного урегулирования спора, и истек 12.10.2022.

Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен ФИО2 за пределами трехлетнего срока исковой давности (09.11.2022).

Вместе с тем ФИО2 в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 43 в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела видно, что на наличие прямо поименованных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО2 не ссылалась.

Между тем нормы законодательства не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

ФИО2 обосновывает свое ходатайство о восстановлении срока исковой данности отсутствием у нее сведений о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 26.09.2022 по делу № А43-28870/2022 о возвращении ей аналогичного искового заявления, которое было подано в пределах срока исковой давности (19.09.2022).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, помимо прочего имеют право знакомиться с материалами дела, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из взаимосвязанных положений приведенных процессуальных норм и положений статей 195, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 (которая обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного срока на пределе срока исковой давности – 19.09.2022) должна была принимать все возможные и необходимые меры к получению информации относительно разрешения вопроса о принятии ее иска к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел видно, что о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 26.09.2022 по делу № А43-28870/2022 о возвращении ей искового заявления, ФИО2 могла и должна была узнать из сопроводительного письма от 27.09.2022, которое было размещено в Картотеке арбитражных дел 04.10.2022, когда срок исковой давности на предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований еще не истек.

Следовательно, при надлежащем пользовании своими процессуальными правами ФИО2 имела реальную возможность предъявить настоящий иск в суд до истечения срока исковой давности.

Ненадлежащая реализация лицом своих прав не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к Предпринимателю в установленный законом трехгодичный срок ФИО2 не представлены.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцу было отказано на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска было правомерно отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-35082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк