Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А76-23455/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7205/2021
г. Челябинск
23 июня 2021 года
Дело № А76-23455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-23455/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «Связьтранснефть» и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации от 13.11.2019 № 98, путем исключения из него пунктов 2.1.6, 2.1.16, 3.3.2 (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 121-122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации от 13.11.2019 № 98, следующим образом:

- пункты 2.1.6, 2.1.16, 3.3.2 договора исключены. С федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

21.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 24302 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) заявление АО «Связьтранснефть» удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на проживание представителя являются чрезмерными, поскольку тарифы на гостиничные услуги на официальных сайтах отелей, расположенных вблизи Арбитражного суда Челябинской области составляют 2 500 руб., что в два раза меньше стоимости, взыскиваемой истцом. Полагает, что необходимость в несении расходов по проживанию представителя отсутствовала ввиду возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания.

Общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Как следует из материалов дела, с целью участия представителя истца в судебных заседаниях 23.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020 (т. 1 л.д. 70, 118, 140), обществом понесены транспортные расходы, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля ТЮ №1743 22.09.2020 – 24.09.2020, расчетом ПЛ на сумму 4 608 руб. 36 коп., чеками от 22.09.2020, 24.09.2020 (т. 2 л.д. 73-76), путевым листом легкового автомобиля ТЮ №1984 21.10.2020 – 23.10. 2020, расчетом ПЛ на сумму 5 090 руб. 31 коп., чеками от 21.10.2020, 23.10.2020 (т. 2 л.д. 37-40), путевым листом легкового автомобиля ТЮ №2252 22.11.2020 – 24.11.2020, расчетом ПЛ на сумму 5 513 руб. 05 коп., чеками от 22.11.2020, 24.11.2020 (т.2 л.д. 62-65).

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Выбор транспортного средства для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

В расходах, связанных с проживанием представителя истца судом не усмотрено признаков неразумности и чрезмерности.

Более того, ответчиком не доказано, что предъявленные расходы являются чрезмерными, доводы о чрезмерности не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, расходы, понесенные обществом «Связьтранснефть» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проживание представителя истца ФИО2 в гостинице «Арбат» г. Челябинска в период с 22.09.2020 по 24.09.2020 счетом №095849/24.09.2020, кассовым чеком на сумму 5 580 руб. счетом №097173/23.10.2020, кассовым чеком на сумму 5 400 руб., счетом №098605/24.11.2020, кассовым чеком на сумму 5 625 руб. (т. 2 л.д. 19-20, 33-34, 49-50).

Судом принято во внимание, что, возражая относительно обоснованности расходов на проживание, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости.

С учетом ранее указанных выводов суда о том, что лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно определять условия пребывания в ином городе в период назначенных судебных заседаний, суд критически относится к доводам ответчика о том, что представителю истца следовало проживать в гостинице «Южный Урал».

Как указывалось судом ранее представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

Доказательств того, что обозначенные ответчиком гостиницы позволяют обеспечить комфортное пребывание и возможность подготовки к заседаниям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания расходов на проживание необоснованными, явно завышенными и неразумными. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на проживание представителя истца подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Ссылки апеллянта на то, что тарифы на гостиничные услуги на официальных сайтах отелей, расположенных вблизи Арбитражного суда Челябинской области составляют 2 500 руб., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате проживания представителя над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Доводы учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания, что исключило бы необходимость в несении расходов по проживанию представителя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку использование систем видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью.

Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-23455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:Ю.С. Колясникова