Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А57-11785/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11785/2021
г. Саратов
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А57-11785/2021(судья Братченко В. В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас», (410009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Пегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

По итогам процедуры наблюдения от временного управляющего поступили документы, в соответствии с которыми временный управляющий указывает, что какое-либо имущество должника в ходе процедуры наблюдения выявлено не было, в связи с чем временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу №А57-11785/2021.

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу № А57-11785/2021, возбужденному по заявлению АО «НВКбанк» о признании ООО «Пегас» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.03.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вознаграждения в сумме 448 754 руб. 81 коп., из которых: 394 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 54 754 руб. 81 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 взыскано с АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 448 754 руб. 81 коп., из которых: 394 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 54 754 руб. 81 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «НВК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в состав судебных расходов не могут быть включены расходы конкурсного управляющего на проезд, проживание в гостинице и канцелярские расходы. Полагает, что командировочные, транспортные и канцелярские расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим взысканию за счет имущества должника, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость этих затрат для целей конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, указывает, что данные расходы конкурсному управляющему не выплачивалось, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов.

Согласно представленному расчету сумма вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление процедуры в отношении ООО «Пегас» составляет 394 000 руб. 00 коп. за период с 27.12.2021 по 31.01.2023. (30 000 руб. х 13 + (4 / 31 дн.).

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Пегас» также остались непогашенными судебные расходы в общем размере 54 754 руб. 81 коп., из них: отправка почтовой корреспонденции – 2 482 руб. 80 коп.; публикации на сайте ЕФРСБ – 5 415 руб. 06 коп.; публикации в газете Коммерсантъ – 9 115 руб. 13 коп.; командировочные расходы – 21 441 руб. 82 коп.; канцелярские расходы – 1 200 руб. 00 коп.; консультативные услуги по анализу финансового состояния должника – 15 000 руб. 00 коп.

Итого сумма понесенных затрат в процессе проведения процедуры банкротства с 27.12.2021 по 31.01.2023 составляет 448 754 руб. 81 коп.

Доказательства исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей и выполнение мероприятий в процедуре наблюдения были представлены на собраниях кредиторов должника, а также имеются в материалах основного дела.

В ходе процедуры банкротства ООО «Пегас» арбитражным управляющим было установлено отсутствие дебиторской задолженности, а также имущества у должника. В последствии арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суд не вправе отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ни иные лица, участвующие в деле, с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались. Арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 54 754 руб. 81 коп.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с удовлетворением заявления в части взыскания командировочных расходов в сумме 21 441 руб. 82 коп., а также канцелярских расходов в сумме 1 200 руб. 00 коп. Какие – либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 заявлены командировочные расходы в сумме 21 441 руб. 82 коп., связанные с проведением первого собрания кредиторов должника.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В состав обязанностей временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве отнесена, в том числе, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

Материалами дела установлено, что местом нахождения должника является г. Саратов, местом регистрации арбитражного управляющего - г. Новосибирск.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим ФИО2 21.04.2022 по адресу: <...>. Из представленных арбитражным управляющим документов в подтверждение командировочных расходов, следует, что они были понесены именно с необходимостью проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, который для исполнения своих обязанностей вынужден выезжать и проживать по месту нахождения должника, вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости таких расходов является правомерным.

При утверждении ФИО2 временным управляющим должника АО «НВКбанк» возражений по кандидатуре не высказывал.

Также суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости взыскания канцелярских расходов в размере 1 200 руб. 00 коп. обоснованным, поскольку факт и необходимость их несения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные расходы в сумме 21 441 руб. 82 коп. и канцелярские расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп. не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость транспортных расходов связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, необходимость канцелярских расходов связана с выполнением обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства, в указанной части действия арбитражного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные в интересах должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 97 от 25 декабря 2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А57-11785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова