Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-75330/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6280/2024

Дело № А40-75330/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-75330/23 по иску ФИО2 к ООО «ИВА ПАРТНЕРС» о взыскании 457 321 828,75 руб., о признании пункта 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (ред.№14) недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 15.07.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.11.2023, ФИО6 по доверенности от 17.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИВА ПАРТНЕРС» о признании пункта 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (ред.№14) недействительным; о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с утратой ценных бумаг истца в размере 457 321 828,75 руб.: по брокерскому счету № 014835 в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 в размере 322 154 850,30 руб. По брокерскому счету № 015166 в период с 24.03.2022 по 08.04.2022 в размере 135 166 978,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-75330/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть исковые требования ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковскую кредитную организации – центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (НКО НКЦ (АО)), отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ФИО2 просит принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 1 061 483 769,82 руб. Таким образом, размер содержащихся в апелляционной жалобе требований о взыскании убытков не соответствует размеру исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универ Капитал» (измененное наименование ООО «Ива Партнерс») и ФИО2 были заключены Договоры об оказании брокерских услуг №014835 от 20.10.2020г., № 015166 от 18.02.2021г., на брокерское обслуживание.

В рамках указанных договоров истцу были открыты брокерские счета №014835 и № 015166.

На основании заявления Клиента, направленного в адрес Брокера 20.10.2020 истец признан квалифицированным инвестором, отнесен к категории клиентов с повышенным уровнем риска. Клиент осуществлял торговлю на Бирже с помощью маржинального кредитования (кредитного плеча), получая совместно с Брокером систематический доход (положительный финансовый результат) от осуществления маржинальных сделок.

Как пояснила ФИО2 в обоснование заявленных требований, 31.03.2022 она получила от брокера ООО «Универ Капитал» информационные письма (направлены по электронной почте) о том, что 17 марта 2022 года НКО НКЦ (АО) Московской Биржи перевел ООО «УНИВЕР Капитал» в режим торговли со 100% обеспечением на фондовой и валютной секциях и в режим закрытия позиций на срочном рынке Московской Биржи. С 30.03.2022 ООО "УНИВЕР Капитал" перестает оказывать услуги маржинального кредитования под залог ценных бумаг своим клиентам, в том числе и ФИО2 Данное обстоятельство произошло по причине того, что 24.02.2022 единый лимит участника клиринга брокера ООО «УНИВЕР Капитал», отражающий объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок, стал отрицательным. Клиринговая организация НКО НКЦ (АО) выставила маржинальное требование ООО «УНИВЕР Капитал», которое не было исполнено Брокером.

В целях исполнения обязательств участника клиринга НКО НКЦ (АО) осуществило продажу облигаций федерального займа с общего счета Брокера.

В связи с тем, что ООО "УНИВЕР Капитал" не вправе с 17.03.2022 оказывать услуги маржинального кредитования, Брокер осуществил принудительное закрытие открытых позиций по брокерским счетам Клиента, продал ценные бумаги клиента без поручения последнего и самостоятельно распорядился полученными в результате продажи ценных бумаг денежными средствами, таким образом, ФИО2 утратила принадлежащие ей ценные бумаги на общую сумму 457 321 828,75 руб., что является существенным убытком для ФИО2

Кроме того, ООО «УНИВЕР «Капитал» возложило на клиента повышенные незаконные обязательства по возмещению маржинальной задолженности, образовавшейся у Клиента в результате совершенных Брокером сделок, в отсутствие вины Клиента. Согласно отчету Брокера о состоянии счета № 014835 Клиента по сделкам с активами и операциями с ними, связанными за период в течение с 20.10.2020 по 08.04.2022 (Дата и время формирования отчета: 11.04.2022 15:09) первая принудительная сделка по продаже ценных бумаг клиента без его поручения совершена брокером 25.03.2022, последняя - 08.04.2022. Всего было продано 16 ценных бумаг Клиента на общую сумму 322 154 850,30 руб.

Согласно отчету Брокера о состоянии счета № 015166 Клиента по сделкам с активами и операциями, с ними связанными за период в течение с 18.02.2021 по 08.04.2022 (Дата и время формирования отчета: 14.04.2022 15:09) первая принудительная сделка по продаже ценных бумаг Клиента без его поручения совершена брокером 24.03.2022, последняя 08.04.2022. Всего было продано 27 ценных бумаг Клиента на общую сумму 135 166 978,45 руб.

Фактически, данным письмом ООО «УНИВЕР Капитал» уведомило об отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам в одностороннем порядке в части предоставления услуг маржинального кредитования, в связи с падением собственного единого лимита участника клиринга, отражающего объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок и неисполнением своих обязательств перед НКО НКЦ (АО) Московской Биржи за счет собственных средств. Брокер принудительно осуществил продажу ценных бумаг Клиента, с целью возмещения своих финансовых потерь за счет Клиента, что, по мнению истца, является недопустимым в силу закона «О рынке ценных бумаг», ГК РФ, условий договора и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Как следует из пояснений истца, отказ Брокера от исполнения своих обязательств перед ФИО2 в вышеуказанной части, самовольная продажа принадлежащих ей ценных бумаг и присвоение вырученных от данных сделок денежных средств привело к возникновению убытков ФИО2

Как видно из отчетов Брокера, принудительные закрытия позиций Клиента (совершение сделок по продаже ценных бумаг ФИО2) были осуществлены до даты направления уведомления Брокером о невозможности предоставления услуги маржинального кредитования (письма от 31.03.2022г.), более того, в письме Брокера указано, что Брокер перестает оказывать услуги маржинального кредитования только с 30 марта 2022 года.

До 24.03.2022 Брокер также не направлял требований/сообщений о необходимости пополнения счетов в виду снижения порога гарантийного обеспечения/положительного дохода, позволяющее закрыть позиции принудительно.

Согласно п. 2.1 Договора на брокерское обслуживание Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента сделки с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, иностранной валютой и драгоценными металлами, а также иные юридические и фактические действия, на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, включая Приложение № 1 к Договору - Регламент ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках», являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 19.3. Регламента Брокера, Брокер несет ответственность за операции с Активами Клиента, совершенные без Поручения Клиента.

По мнению истца, условия, позволяющие Брокеру осуществить принудительное закрытие позиций без согласования с Клиентом, отсутствовали. Брокер злоупотребил предусмотренными регламентом правами, условиями заключенных договоров и внутренних локальных документов, регламентирующих порядок осуществления взаимодействие Брокера и Клиента, нарушив требования действующего законодательства, осуществил принудительное закрытие позиций и продажу облигаций незаконно.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 указала, что в связи с незаконным закрытием позиций Брокером у Клиента возник убыток, который подлежит возмещению Брокером в размере 457 321 828,75 руб., и складывается из: сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету № 014835 в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 в размере - 322 154 850,30 руб.; сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету № 015166 в период с 24.03.2022 по 08.04.2022 в размере 135 166 978,45 руб.

В соответствии с п. 12.13 Регламента если в нарушение Правил принудительное неправомерное закрытие позиций Клиента происходит по вине Брокера, Брокер возмещает Клиенту понесённый убыток.

Претензионные требования о возмещении убытков, направленные истцом в адрес ООО «ИВА Партнерс» и НКО НКЦ (АО), оставлены без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИВА Партнерс» в пользу ФИО2 убытков, в размере 457 321 828,75 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с целью обеспечения доступа Клиента на рынок между ним и Брокером были заключены: договор о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» № 014835 от 20.10.2020, договор об оказании брокерских услуг № 015166 от 18.02.2021 (далее - Договор №015166).

Фактически данные договоры оформляли отношения между Клиентом и Брокером по двум счетам: № 014835 и № 015166.

Материалами дела подтверждено, что все свои сделки в рамках брокерских договоров истец заключала с использованием маржинального займа.

Регулирование порядка совершения маржинальных сделок содержится в ст. 8 Регламента ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (Регламент Брокера), а также предусмотрено в п. 4 ст. 3 Федерального закона №39-Ф3, в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

После суммирования всех пополнений счетов в рублях РФ и долларах США по курсу Банка России и после последующего вычитания всех изъятий денежных средств, сумма собственных денежных средств Клиента на брокерских счетах могла бы составить 327 857 163,55 руб., если бы Клиент не совершал операций с ценными бумагами (объем внесенного денежными средствами капитала).

По состоянию на 22.02.2022 непокрытая собственными денежными средствами позиция по счетам Клиента составила 1 386 841 445, 48 руб., следовательно, к тому моменту Клиент привлек у Брокера заемные средства для покупки ценных бумаг на сумму 1386841445, 48 руб.

Ситуация, в которой НПР2 становится меньше 0, именуется маржин-коллом и фактически означает, что собственных средств Клиента и купленных им за счет заемных средств Брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед Брокером. В такой ситуации для минимизации убытков Клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед Брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций Клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг.

В случае Клиента обязанность Брокера по принудительному закрытию позиций Клиента при значении НПР2 меньше 0 предусмотрена в п. 8.30 Регламента «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках». Аналогичная норма содержится в п. 15 Указания Банка России от 26.11.2020 №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

О наличии обязанности закрыть позиции Клиента свидетельствуют следующие положения Регламента Брокера: «8.8. Брокер вправе в любой момент потребовать погашения Клиентом задолженности Клиента по маржинальным сделкам полностью или частично путем направления Клиенту требования о погашении задолженности Клиента по маржинальным сделкам»; «8.10. В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок маржинального вознаграждения Брокеру, а также в случае, если величина плановой позиции станет меньше суммы предоставленного Клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на организованных торгах ПАО Московская Биржа), Брокер обращает взыскание на активы, входящие в плановую позиции Клиента и выступающими обеспечением по предоставленным Брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких активов на организованных торгах»; «8.30. Стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать Поручение, в соответствии с которым в случае, если значение НПР2 меньше нуля, настоящим Клиент дает Поручение Брокеру заключить в интересах Клиента одну или несколько сделок в целях снижения размера минимальной маржи и/или увеличению стоимости портфеля Клиента (далее - закрытие позиций) на следующих условиях»; «8.30.1 Брокер должен осуществлять закрытие позиций Клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки.

В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до 18.00 (далее - ограничительного времени закрытия позиций), Брокер должен осуществить закрытие позиций Клиента в течение указанного торгового дня.

В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, Брокер должен осуществить закрытие позиций Клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций Клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0.

В случае если до закрытия позиций Клиента организованные торги ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами и (или) драгоценными металлами и (или) иностранной валютой были приостановлены и их возобновление произошло после ограничительного времени закрытия позиций, Брокер должен осуществить закрытие позиций Клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0»(п. 8.30.1.3).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Брокера достаточных оснований для принудительного закрытия позиций истца отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как верно установил суд первой инстанции, 24.02.2023 показатель НПР2 по счетам Клиента опустился ниже 0, в связи с чем Брокер 25.02.2022 направил Клиенту уведомление на официальную почту Клиента о наличии отрицательного остатка по НПР2, с указанием информации о необходимости погашения задолженности по счету 015166: 245 287 849,84 руб., по счету 014835: 87 633 634,75 руб.

Клиент не исполнил свое обязательства и не пополнил Брокерский счет на необходимую сумму. В связи с этим 25.02.2022 Брокер начал осуществлять принудительное закрытие позиций Клиента (фактически - распродажу приобретенных Клиентом на заемные средства активов), что подтверждается Отчетом брокера.

В то же время полностью продать активы Клиента 25.02.2022 на Московской Бирже было невозможно ввиду значительного сокращения спроса. На внебиржевом рынке спрос на российские еврооблигации также существенно сократился, а цены упали.

28.02.2022 торги еврооблигациями на Московской Бирже были остановлены. Торги возобновились только 21.03.2022, однако к тому моменту биржа отключила Брокеру возможность самостоятельно совершать какие-либо сделки в связи с его переводом в режим торговли со 100% обеспечением.

В связи с этим, ПАО «Московская биржа» в период с 25.03.2022-08.04.2022 (по счету 014835) и с 24.03.2022 - 08.04.2022 (по счету 015166) самостоятельно осуществляло закрытие позиций Клиента.

Соответственно, с 08.04.2022 по 24.10.2022 все оставшиеся позиции Клиента были закрыты Брокером.

Итоговый финансовый результат привел к отрицательным остаткам (обязательствам перед Брокером) по счетам 014835 и 015166, которые не покрываются средствами Клиента.

Как верно установил суд первой инстанции, итоговый финансовый результат по всем счетам Клиента составляет: -194 018 946,56 руб. и - 1490 069,92 USD, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 01.12.2023 составляет -326 012 171,21 руб. (обязательства Клиента перед Брокером).

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (Брокер) не причинил истцу (Клиенту) каких-либо убытков. Напротив, ответчик предпринимал попытки минимизировать убытки в связи с провалом избранной Клиентом высокорисковой стратегии инвестиций. Начатое Брокером закрытие позиций было завершено биржей в связи с падением значения НПР2 по счетам Клиента ниже 0. В результате таких принудительных закрытий размер задолженности Клиента перед Брокером составил 194 018 946,56 руб. и 1 490 069,92 доллара США. (итого 326 012 171,21 руб. по курсу Банка России на 01.12.2023).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что закрытие позиций Клиента ни при каких обстоятельствах не может считаться правонарушением, поскольку имелись основания для такого закрытия предусмотрены вышеприведенными условиями договора, заключенного между сторонами (НПР2 принял значение ниже 0).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Брокер не доказал наличие условий, являющихся основанием для принудительного закрытия позиций Истца, и обязан возвратить Истцу все активы, неправомерно реализованные в принудительном порядке, противоречит вышеприведенным обстоятельствам, которые были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истцом не оспаривалось наличие отрицательных значений по НПР2.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 является физическим лицом и не имеет технической возможности осуществлять постоянную фиксацию показателя НПР2 и, в числе прочего, ставок риска уменьшения (увеличения) цены имущества, а равно на ненадлежащее уведомление Брокером Клиента о снижении показателя НПР2 ниже 0, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Так, из пункта 18.1. указания Банка России от 26.11.2020 №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» усматривается, что в случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

Соответственно, Брокеру не вменяется в обязанность в обстоятельствах, при которых Величина Обеспечения снизилась ниже размера Минимальной маржи в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций совершать следующие действия: уведомлять об этом Клиента; осуществлять закрытие позиций Клиента на следующий торговый день; требовать от Клиента возврата денежных средств, с целью погашения за счет полученных денежных средств задолженности Клиента перед Брокером.

Напротив, именно истец была обязана самостоятельно отслеживать состояние своего портфеля всеми доступными способами. Клиенту были предоставлены все необходимые инструменты для отслеживания и контроля непокрытых позиций.

Как правильно учитывал суд первой инстанции, при заключении Договоров Клиент также подписал Декларацию о рисках (по счету №014835, в отношении счета №015166 декларация о рисках входила в состав Заявления о присоединении к договору).

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров и Декларации ФИО2 согласилась, что осознает и принимает на себя все возможные риски, изложенные в Декларации о рисках, в том числе прямо не указанные в Декларации о рисках, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках. Клиент согласился, что риск является неотъемлемой частью любого инвестиционного процесса, что, совершая сделки несет, в том числе, Рыночный, Валютный риски, а также риски, связанные с совершением маржинальных и непокрытых сделок. При этом Брокер уведомил Клиента о том, что маржинальные сделки сопряжены с дополнительными рисками. Истец была проинформирована, в частности, о том, что при неблагоприятном изменении рынка Клиент несет риск изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением. Истец также была проинформирована о возможности принудительного закрытия позиции. Также Клиент был уведомлен о том, что неблагоприятное изменение цены может привести к необходимости внести дополнительные средства для того, чтобы привести обеспечение в соответствие с требованиями нормативных актов и договора с брокером, что должно быть сделано в короткий срок, который может быть недостаточен для Клиента; Брокер уведомил Клиента о том, что во всех случаях принудительное закрытие позиции может причинить значительные убытки, несмотря на то, что после закрытия позиции изменение цен на финансовые инструменты может принять благоприятное направление, и Клиент получил бы доход, если бы позиция не была закрыта. Также Клиент был уведомлен о том, что размер убытков при неблагоприятном стечении обстоятельств может превысить стоимость находящихся счету Клиента активов.

На основании заявления Клиента от 22.10.2020 истец была признана квалифицированным инвестором. Брокером в адрес Клиента было направлено Уведомление № 356-УК/О от 22.10.2020 о признании ее квалифицированным инвестором с 22.10.2020.

Как следует из ст. 51.2 Федерального закона №39-Ф3, статус квалифицированного инвестора предполагает наличие у Клиента повышенного опыта совершения сделок с финансовыми инструментами и понимания рисков, связанных с инвестициями.

На основании заявлений от 18.02.2021 по счету №015166 и от 20.10.2020 по счету №014835 истцу был присвоен повышенный уровень риска.

Ссылка истца на Письмо Центрального Банка РФ от 07.04.2022 №Т492-ФПСО/837253 также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное Письмо касается клиентов, которые приобрели ценные бумаги за счет собственных средств («без плеч» // не маржинальная торговля), а не за счет средств Брокера.

Таким образом, ООО «ИВА Партнерс» не является лицом, ответственным за экономические потери ФИО2, возникшие в связи с реализацией рисков инвестиционной стратегии маржинальной торговли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что действия Брокера соответствовали принятым стандартам добросовестности и об отсутствии его вины. Суд правильно учитывал, что истец была предупреждена обо всех рисках маржинальной торговли. Более того, в январе 2022 года Брокер рекомендовал Клиенту продать часть ценных бумаг, чтобы сократить риски, при уменьшении показателя НПР2 меньше 0 начал принудительное закрытие позиций Клиента. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между чьими- либо действиями (бездействием) и возникновением убытков истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 457 321 828 руб. 75 коп. не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании пункт 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» недействительным, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 20.5 Регламента в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей на условиях и в порядке, предусмотренными Положением об Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей и Регламентом Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», в редакциях, действующих на момент возбуждения производства по делу.

Решение Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» будет являться для сторон окончательным и обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, которые указаны в решении Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», а при отсутствии указания на срок и порядок в решении Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» - согласно законодательству Российской Федерации и Регламенту Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Недействительность арбитражного соглашения определяется наличием порока воли, несоблюдением его письменной формы или противоречием иным императивным требованиям применимого права.

Вместе с тем, наличие вышеприведенных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта Регламента недействительным.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по мотиву наличия в Регламенте третейской оговорки. Дело по заявленным ФИО2 требованиям рассмотрено арбитражным судом по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО НКЦ (АО), отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем истцом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НКО НКЦ (АО). Также материалами дела не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к НКО НКЦ (АО) или возникновение права на иск у указанного лица в контексте предмета спора.

Соответственно, оснований для привлечения НКО НКЦ (АО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-75330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи:

Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина