Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А12-505/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-505/2018
г. Саратов
22 мая 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу №А12-505/2018 (резолютивная часть 12 марта 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.П. Зотовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН3426013572, ОГРН <***>)

о взыскании 12 600 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее ООО «Управление отходами – Волгоград», ответчик) о взыскании 12 600 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03.07.2017 в 12 час. 10 мин. в <...>, с участием автомобилей марки ЗКО-М315-К55-20, гос. рег. знак <***> и Лада 211540, гос. рег. знак <***>.

Заявлением от 22.02.2018г. истец не настаивает на взыскании 12 600 руб. страхового возмещения. Данное обстоятельство суд расценил как отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 апреля 2018 года суд прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что от иска не отказывался, требования истца ответчик удовлетворил после подачи иска в суд, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 65 том 1), в котором заявитель указывает, что ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 12 600 руб. после подачи искового заявления в суд, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции расценил заявление истца как отказ от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы и подтверждено материалами дела, заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему делу N А12-505/2018 не содержит сведений о заявлении истцом отказа от исковых требований.

Изложенное исключает возможность применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу N А12-505/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказ от иска фактически не заявлялся.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд 22.12.2017 (л.д. 55 том 1), а ущерб был возмещен 28.12.2017, то есть после подачи иска в суд.

Соответственно оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года (мотивированный текст определения от 12 апреля 2018 года) по делу № А12-505/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Клочкова