Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А50-26229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5365/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А50-26229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее – общество «СтройКонтракт», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № А50-26229/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-26229/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СтройКонтракт» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024) ФИО2 (доверенность от 16.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Спектр» (далее – общество «СПК Спектр», истец) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «СПК Спектр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройКонтракт» о взыскании 110 194 руб. 95 коп. убытков в связи с исполнением договора подряда от 14.08.2023№ 14.08.23-СПК (с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 заявленные обществом «СПК Спектр» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СтройКонтракт» просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода судов о полномочиях ФИО3, с которым подрядчиком – обществом «СПК Спектр» велась электронная переписка в связи с исполнением договора подряда от 14.08.2023 № 14.08.23-СПК и в адрес которого была направлена дефектная ведомость, как представителя общества «СтройКонтракт», явствовавших из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Как указывает заявитель жалобы, то обстоятельство, что директор общества с ограниченной ответственностью «АвалонСтрой» (далее – общество «АвалонСтрой») ФИО3 по просьбе своего партнера – общества «СтройКонтракт» нашел для него подрядную организацию на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу легкосбрасываемых конструкций – общество «СПК Спектр», передал обеим организациям контакты друг друга, запросил коммерческое предложениеи проект договора подряда, не делает его (ФИО3) уполномоченным представителем общества «СтройКонтракт» как заказчикапо договору подряда от 14.08.2023 № 14.08.23-СПК. Начиная с 16.08.2023, согласование условий договора между обществом «СтройКонтракт»и обществом «СПК Спектр», их дальнейшая переписка в связи с исполнением этого договора велась без посредника в лице ФИО3. Суды данное обстоятельство не приняли во внимание, подлежащую применениюв рассматриваемом случае норму пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможныхв будущем сделок, не применили, ФИО3 к участиюк рассмотрению спора не привлекли. Указанное повлекло принятие судами неправильного решения по существу спора, без учета того обстоятельства, общество «СтройКонтаркт» получило от подрядчика – общества «СПК Спектр» дефектную ведомость только 05.09.2023, то есть за пределами оговоренного договором срока, при этом дефектная ведомость была сразу же согласованаи направлена в адрес подрядчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «СтройКонтракт» (заказчик) и обществом «СПК Спектр» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2023№ 14.08.23-СПК (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, из собственных материалов и в установленный договором срок выполнить работыпо разработке проектной документации (стадия «Р» – рабочая документация), изготовлению и монтажу (без выполнения работ по устройству внутренней отделки по завершении работ) легкосбрасываемых конструкций (ЛСК), наименование, цена, единицы которых согласована сторонами в приложении№ 1 к договору, на объекте заказчика «Ремонтно-строительные работыпо капитальному ремонту зданий № 101, инв. № 137, № 113 инв. № 154», который расположен по адресу: 614042, <...>, стр. 50/2, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену и общую стоимость.

В пункте 4.1 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ – подрядчик в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчику допускак объекту, производит визуальный и инструментальный осмотр объекта, оформляет дефектную ведомость и передает ее для согласования заказчику; заказчик в течение пяти рабочих дней согласовывает ведомость (либо направляет мотивированные возражения по ней); стороны утверждают количество и объем, подлежащих изготовлению ЛСК, сроки работ по их монтажу, ориентировочную общую стоимость работ (цену договора); при утверждении ведомости стороны также согласовывают стоимость демонтажных работ в отношении ранее установленных конструкций, а также размеры, количество и стоимость изготовления и монтажа отливов/откосов;

-в течение пяти недель, с момента утверждения заказчиком ведомостии предоставления им авансового платежа, подрядчик осуществляет разработку рабочей документации и изготовление ЛСК;

-окончание работ по договору – в течение шестидесяти рабочих дней (включая срок на выполнение подрядчиком демонтажных работ ранее установленных конструкций и устройства отливов/откосов вновь монтируемых ЛСК) с момента завершения изготовления ЛСК, согласования заказчиком рабочей документации, предоставления доступа к месту выполнения работ, осуществления заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора. При нарушении заказчиком исполнения встречных обязательств, приостановления работ заказчиком/подрядчиком, а также в случае, если выполнение работ стало невозможным по обстоятельствам, не зависящимот подрядчика, подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ по договору, соразмерно длительности тех обстоятельств, которые послужили причинами для приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Стоимость работ (цена единицы работы) на момент заключения договора согласована сторонами в размере 19 546 руб. за 1 кв. м изготавливаемыхи монтируемых ЛСК. Цена единицы работы также включает в себя стоимость используемых материалов, машин/механизмов и приспособлений/инструмента, визуального/инструментального обследования и подготовки рабочей документации (пункт 5.1 договора, приложение № 1 к договору).

Перед началом выполнения работ по разработке рабочей документациии изготовлению ЛСК, но не позднее трех дней с момента утверждения ведомости (объемов работ и цены договора), заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% цены договора, согласованной сторонами на дату утверждения ведомости. Датой предоставления аванса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае увеличения сроков предоставления аванса начало работ продлевается пропорционально. Зачет суммы аванса производится при оплате фактически выполненных подрядчиком работ на объекте (пункт 5.2.1 договора).

Перед началом работ по монтажу ЛСК заказчик в течение трех днейс момента получения счета подрядчика и уведомления о готовности конструкций к монтажу, производит платеж в размере 30% цены договора. Зачет предоставленного платежа осуществляется в порядке, описанномв пункте 5.2.1 договора (пункт 5.2.2 договора).

При просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать,а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Нарушение сроков предоставления авансовых платежей (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора) не образует просрочки заказчика, но является основанием для соразмерного изменения сроков выполнения работ подрядчиком.

В случае немотивированного отказа заказчика от утверждения ведомости подрядчик имеет право требовать фактически понесенных затрат на проведение визуального/инструментального обследования объекта, оформление ведомости, размер которых определен по методикам, использующимся в отношении соответствующих работ (пункт 7.8 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числев случае одностороннего отказа по инициативе заказчика в любое время до сдачи ему результата работ, с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещенияоб отказе заказчика от исполнения договора. Извещение об отказе заказчикаот исполнения договора направляется подрядчику в течение 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2.2 договора).

Электронным письмом от 24.08.2023 подрядчик направил на согласование ведомость объемов работ по договору на адрес электронной почты avalonst@yandex.ru, письмом от 05.09.2023 ведомость продублирована на адрес электронной почты stroykontrakt66@mail.ru.

Письмом от 05.09.2023 заказчик указал на то, что ведомость объемов работ согласована, просил подрядчика направить чертежи на согласованиев кратчайшие сроки.

Подрядчиком выставлен заказчику счет от 05.09.2023 № 67 на оплату авансового платежа на сумму 615 557 руб. 61 коп. Письмом от 05.09.2023 счет на оплату авансового платежа направлен заказчику по электронной почте.

Письмом от 08.09.2023 подрядчик направил заказчику по электронной почте эскизное изображение ЛСК.

Письмом от 27.09.2023 № 472 подрядчик уведомил заказчикао не поступлении авансового платежа, просил заказчика разъяснитьо своей заинтересованности в сохранении договорных отношений.

Письмом от 04.10.2023 № 492 подрядчик повторно запросил у заказчика информацию относительно дальнейшего исполнения договора, потребовал возместить свои расходы на визуальное-инструментальное обследование объекта, разработку узлов и подготовку эскизного проекта.

В ответ заказчик в письме от 06.10.2023 № 10/10, ссылаясь на нарушение срока начала выполнения работ по договору, уведомил подрядчика об отказеот исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в возмещении фактически понесенных подрядчиком расходов по договору.

Полагая, что отказ заказчика от возмещения фактически понесенных расходов по договору является необоснованным, общество «СПК Спектр» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца (подрядчика), суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 12, 15, 182, 309, 310, 404, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика (заказчика) следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того обстоятельства, что действительной причиной отказа ответчика от исполнения договора являлось расторжение договора, заключенного между обществом «СтройКонтракт» и его заказчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшиеиз от 14.08.2023 № 14.08.23-СПК, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование общества «СПК Спектр» о возмещении ему фактически понесенных расходов по договору в связи с отказом от его исполнения заказчиком работ – обществом «СтройКонтракт».

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении правана одностороннее изменение условий договора, а также права на отказот договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора какв соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договорав связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно,в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требоватьот подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что по условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ по договору, признали доказанным факт выполнения подрядчикомв установленный срок 24.08.2023 (с учетом предоставления подрядчику допуск на объект 18.08.2023) работ по первому этапу, который предполагал визуальный и инструментальный осмотр объекта, оформление дефектной ведомости и передачи ее для согласования заказчику.

Суды также установили, что в ходе второго этапа подрядчик в течение пяти недель должен был осуществить разработку рабочей документациии изготовление ЛСК, при этом начало течения срока выполнения работпо второму этапу зависело от момента утверждения заказчиком ведомостии предоставления им авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора.

Между тем, как выявили суды в ходе судебного разбирательства, согласовав 05.09.2023 ведомость объемов работ, заказчик авансовый платеж подрядчику не перечислил, в связи с чем срок исполнения обязанности подрядчика приступить к выполнению работ по второму этапу к моменту направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоране наступил (06.10.2023).

Заключив, что нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком не было допущено, невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по договору вызвана неисполнением со стороны заказчика встречной обязанности по перечислению авансового платежа, а также приняв во внимание, что на исполнение обязательств по договору в целом, после согласования дефектной ведомости, у подрядчика имелось не менее 120 календарных дней, суды сделали обоснованный вывод о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из содержания письма общества «СтройКонтракт»от 06.10.2023 № 10/10 суды усмотрели, что фактически его отказ от исполнения договора связан с расторжением договора, заключенного между ними его заказчиком.

Указанное позволило судами, руководствуясь приведенными выше положениями закона, при доказанности материалами дела обстоятельств, подтверждающих в итоге срыв срока работ по причинам, зависящим непосредственно от поведения заказчика, утратившего интерес к исполнению договора, сделать вывод о квалификации отказа заказчика от исполнения договора контракта как сделанного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов, положенные в основу решения по существу спора, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что электронное письмо от 24.08.2023с вложением на согласование ведомости объемов работ по договору было направлено неуполномоченному лицу – ФИО3 на адрес электронной почты avalonst@yandex.ru, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются правильными, с учетом в числе прочего того обстоятельства, что в процессе указанной переписки сторон общество «СтройКонтракт» не заявляло возражений против обмена электронными сообщениями с использованием адреса электронной почты avalonst@yandex.ru, указаний на необходимость направления подрядчиком писем на конкретный адрес электронной почтыне направляло.

Более того, как отмечено выше, письмом от 05.09.2023 ведомость была продублирована на адрес электронной почты самого общества «СтройКонтракт» stroykontrakt66@mail.ru, согласована, а отказ от исполнения договора оформлен заказчиком только 06.10.2023 (письмо от 06.10.2023№ 10/10), при том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности для подрядчика завершить выполнение работ в установленный срок при условии выполнения обществом «СтройКонтракт» встречных обязательств по договору в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по условиям пункта 7.8 договора в случае немотивированного отказа заказчика от утверждения ведомости подрядчик имеет право требовать фактически понесенных затрат на проведение визуального/инструментального обследования объекта, оформление ведомости, размер которых определен по методикам, использующимся в отношении соответствующих работ, что расчет размера затрат на проведение визуального/инструментального обследования объекта, оформление ведомости и эскизов в сумме 110 194 руб. 95 коп. произведен подрядчиком применительно к положениям названного пункта 7.8 договора по методикам, использующимся в отношении соответствующих работ, в отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет, суды правомерно удовлетворили искв полном объеме.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле суды неправомерно не привлекли ФИО4, нарушив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не влияютна права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.


Вопрос о привлечении в дело третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах ФИО3, возлагают на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу№ А50-26229/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова