Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А32-48854/2017

2301/2020-1050(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48854/2017
город Ростов-на-Дону
16 января 2020 года
15АП-22673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от

20.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Куб -С»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2019 по делу № А32-48854/2017 в части взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Куб -С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости самовольного присоединения к централизованной системе, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-С» о взыскании 30 295 475 рублей 76 копеек стоимости самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения.

Иск мотивирован тем, что на основании акта технического осмотра от 02.08.2017 N 70606 установлен факт присоединения к централизованным сетям водоотведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, через сеть ООО «Куб-С» в отсутствие договора.

Решением Арбитражного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-48854/2017 оставлены без изменения.

11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-48854/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» взыскано 172 500 рублей - расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма расходов является завышенной, дело не относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, общество с ограниченной ответственностью «Куб - С» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию N 8 от 1 августа 2002 года, подписанный между ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (клиент) и ЗАО «Бюро правовых экспертиз» (консультант); поручение N 20 от 20 ноября 2017 года, из которого следует, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в рамках дела N А32-48854/2017 составила 270000 рублей; акты выполненных работ от 8 ноября 2018 года, от 6 февраля 2019 года, от 18 апреля 2019 года; платежные поручения N 20448 от 7 февраля 2018 года, N 990 от 12 февраля 2019 года, N 1592 от 8 апреля 2019 года на общую сумму 322000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016 размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Применительно к настоящему спору представителем оказаны следующие услуги: участие представителя в девяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 76 500 рублей; участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 48 000 рублей; участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 48 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной суммой расходов – 172 500 рублей.

Вместе с тем, истец считает, что сумма расходов завышена, просит суд снизить расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности расходов в размере 172 500 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-48854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева