Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8996/2020-АК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А50-38187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий - Ремонт»: Волкова Е.Б., доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2020 года по делу № А50-38187/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 067 787 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров в общей сумме 4 067 787 руб. 00 коп., в том числе по договору № 5835 в сумме 3 543 465 руб.;

по договору № 8918 в сумме 202 821 руб.; по договору № 8887 в сумме 238 644 руб.; по договору № 8141 в сумме 82 857 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 826 002 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом размер неустойки рассчитан неверно, неустойка из расчета 0,2% составляет 2 711 858 руб., что меньше взысканной судом на 114 144 руб. Размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в 10 раз превышает исчисленную с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Полагает, что судом не исследован вопрос о правомерности включения в расчет неустойки УПД №2354 от 18.05.2018 на сумму 400 728 руб., поскольку в рамках вышеуказанных договоров товар по данной УПД не поставлялся.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы относительно УПД № 2354 от 18.05.2018 считает несостоятельными, поскольку на ней стоит подпись ответчика и оттиск печати, отсутствие данной накладной в системе 1С ответчика свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Расчет неустойки, представленной ответчиком, истец считает некорректным.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

В порядке статьи 81 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела приобщены письменные пояснения с расчетами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки товаров:

- № 5835 от 14.03.2018 на поставку труб, тройника и муфты на общую сумму 42 185 122,50 руб., со сроками поставки применительно к видам товаров, указанных в пункте 1.2 договора: 02.04.2018 (позиции 1-3), 06.04.2018 (позиция 4), 10.04.2018 (позиция 5), 26.04.2018 (позиции 6-7), 01.06.2018 (позиции 8-9), 02.07.2018 (позиция 10), 02.08.2018 (позиции 11-13), 29.08.2018 (позиции 14-16), 01.10.2018 (позиция 17); 11.2018 (позиция 18);

- № 8918 от 20.06.2019 на поставку труб на сумму 4 239 270, 43 руб., со сроком поставки применительно к видам товаров, указанных в пункте 1.2 договора: 10.07.2019 (позиции 1, 3, 4), 15.07.2019 (позиции 2, 5);

- № 8887 от 17.06.2019 на поставку труб, отводов, переходов, втулок под фланец на общую сумму 4 857 908,24 руб., со сроками поставки применительно к видам товаров, указанных в пункте 1.2 договора: 05.07.2019 (позиции 1-6, 8-15) и 15.07.2019 (позиция 7);

- № 8141 от 01.03.2019 на поставку трубы на общую сумму 6 069 337,20 руб., со сроком поставки применительно к видам товаров, указанных в пункте 1.2 договора: 21.03.2019 (позиция 1 в количестве 36 шт.), 26.03.2019 (позиция 2 в количестве 36 шт.) и 29.03.2019 (позиция 3 в количестве 106 шт.).

Согласно пунктам 5.1 каждого из вышеуказанных договоров в случае нарушения срока поставки товара покупателю в размере поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Поставка товаров по вышеуказанным договорам производилась поставщиком (ответчиком) с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

За нарушение сроков поставки, на основании пунктов 5.1 договоров, истцом (покупателем) начислена неустойка с применением ставки 0,3 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен: по договору № 5835 в размере 3 543 465 руб.; по договору № 8918 в размере 202 821 руб.; по договору № 8887 в размере 238 644 руб.; по договору № 8141 в размере 82 857 руб. Расчеты неустойки по каждому договору представлены в материалы дела.

В адрес ответчика были направлены претензии: от 13.09.2019 № 01/19-Р19-3/494 (по договору №5835), от 03.09.2019 № 09/19-Р19-3/474 (по договору №8918), от 17.09.2019 № 09/19-Р 19-3/503 (по договору №8887), от 14.10.2019 №09/19-Р19-3/563 (по договору №8141) об уплате неустойки по договорам.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Вместе с тем, усмотрев основания для применения к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 826 002 руб., исходя из размера неустойки 0,2%. Поскольку доказательств изменения условий заключенного договора сторонами представлено не было, суд, признав размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования судами установлен и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом факт поставки товаров с нарушением согласованных сторонами договоров сроков поставки установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспаривается, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив при рассмотрении дела соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, уплаты ответчиком более половины задолженности до рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 2 826 002 руб., определенной с применением ставки 0,2% от стоимости поставленного с просрочкой товара за каждый день просрочки.

Взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности по своевременной поставке товара, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора у сторон не имелось. Более того, в рассматриваемых договорах поставки сторонами предусмотрен одинаковый размер неустойки за несвоевременную поставку товаров (для поставщика), за несвоевременную оплату – для покупателя.

Довод апеллянта о том, что к взысканию неправомерно предъявлена неустойка за несвоевременную поставку товара по УПД 2354 от 18.05.2018, оформленной по другому договору, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Факт поставки товара по указанному передаточному документу с нарушением срока поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут документально. Истец указал, что в УПД № 2354 ссылка на договор № 5751 от 25.02.2018 является технической ошибкой. Доказательств повторного начисления и взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара по данному УПД не представлено.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки, исчисленной с применением ставки 0,2 % за каждый день просрочки меньше взысканного судом на 114 144 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими расчетами.

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки по каждому из договоров (т.2 л.д.37-54). Данные расчеты апелляционным судом проверены, признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормативно установленным требованиям.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2020 года по делу № А50-38187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева