Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А12-11458/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11458/2017
г. Саратов
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-11458/2017, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее – ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект», истец) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 275 961 руб. 74 коп., из которых 264 812 руб. 45 коп. - основной долг по договору на поставку электродов № 259/2016 ТДМ от 09.06.2016 и 11 149 руб. 29 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2016 по 23.03.2017.

Определением от 03.07.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» к ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки по договору № 259/2016 ТДМ от 09.06.2016 в общей сумме 43 448 руб. 28 коп.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком ранее заявленной задолженности, просил взыскать задолженность по спорному договору в сумме 69 812 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 11 149 руб. 29 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу №А12-11458/2017 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» взыскана задолженность по договору на поставку электродов № 259/2016 ТДМ от 09.06.2016 в сумме 69 812 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 11 149 руб. 29 коп., 8 519 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в пользу ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» взыскана неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке по договору № 259/2016 ТДМ от 09.06.2016. в сумме 5 551 руб. 55 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» взыскана задолженность по договору на поставку электродов № 259/2016 ТДМ от 09.06.2016 в сумме 69 812 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 5 597 руб. 73 коп., 6 519 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (поставщик) и ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки электродов № 259/2016ТДМ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора сторонами были подписаны 4 спецификации, определяющие наименование, количество, цену единицы и общую стоимость товара, подлежащим поставке.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 781 631 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатью общества.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, наличие задолженности в сумме 69 812 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом поступивших от ответчика оплат) стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком товара по договору поставки № 259/2016ТДМ от 09.06.2016 подтверждается товарными накладными № Б005326 от 13.12.2016, № Б0003991 от 28.09.2016, № Б0004721 от 10.11.2016 подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не заявлено.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 69 812 руб. 45 коп.основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 11 149 руб. 29 коп., рассчитанной по состоянию на 23.03.2017 на основании положений пункта 6.5 договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца составляет 11 149 руб. 29 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд и фактическую оплату части задолженности после предьявления иска в суд, предоставление ответчику отсрочки платежа в пределах 30 календарных дней без взимания платы, правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 11 149 руб. 29 коп.

В связи с нарушением согласованного срока поставки истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 31.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 2 794 руб. 92 коп. на основании положений пункта 6.4 договора (неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки), а также штраф в сумме 40 653 руб. 36 коп., согласованный сторонами в пункте 6.8 договора (штраф за несвоевременную поставку в размере 8% от стоимости товара).

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 сторонами подписана спецификация № 006 к спорному договору поставки электродов от 09.06.2016, согласно условий которой, поставке подлежал товар на сумму 508 167 руб., срок поставки 3 дня.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что товар фактически был поставлен покупателю 11.11.2016 по товарной накладной № Б004721, а потому поставщик допустил просрочку поставки в 11 календарных дней.

Таким образом, требования о взыскании санкций являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку поставки продукции составляет 8,55% от стоимости товара, просрочка поставки составила 11 дней.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке, размер неустойки и штрафа в совокупности составляет 283,7% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел о возможности снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ исходя из действующей на дату вынесения судебного акта двукратной ключевой ставки Банка России (9% годовых) за 11 дней просрочки поставки, что составило 2 765 руб. 63 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание договорной неустойки просрочку поставки за период с 31.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 2 794 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу №А12-11458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН<***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. Н. Телегина