Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-247030/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-32516/20188-ГК

Дело № А40-247030/2017
31 июля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рима»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-247030/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, юр.адрес:  125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

к ООО «Рима»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (лично, решение № 5 единственного участника ООО «Рима» от 06.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рима» о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 30.06.2015 № 59-2297 в размере                10 254 638 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора в размере 852 964 руб. 15 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 12 907 428 руб. 03 коп.

Решением суда  от 11.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рима» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени до 500 000 руб., ссылаясь на необходимость применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для необходимости  приглашения специалиста для ведения спорного дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 59-2297.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 25 080 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения (пункт 3.2 договора).

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов по пункту 3.3 договора, а также на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 12 907 428 руб. 03 коп.   неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил требования истца.

Решение суда в части взыскании задолженности и процентов по пункту 3.3 договора ответчиком не обжалуется.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки по пункту 5.1 договора до 500 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное им 10.05.2018, судом признается несостоятельным.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить ходатайства сторон, но это не обязанность суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 10.04.2018 путем направления телеграммы.

Более того, с момента принятия искового заявления к производству 28.12.2017 и до рассмотрения иска 10.05.2018 у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы решить вопрос оказания ему юридической помощи.

Позднее ознакомление ответчика с материалами дела не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, при том, что ответчик каждый раз был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-247030/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                    Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                                 О.Г. Головкина


                                                                                                                    А. И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00